Судья р/с Казанская Н.Б. Дело № 22-9913/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Крайник И.Ю. Карпенко Н.А.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов Бурмистрова М.В. и Виноградова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года, которым С., < дата обезличена > года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 19 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователем СО УФСБ России по Краснодарскому краю Б. заявлено ходатайство о продлении С., обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 19 апреля 2012 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокаты Бурмистрова М.В. и Виноградова А.В. полагают постановление суда вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывают, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется С., совершено в сфере предпринимательской деятельности, а это препятствует содержанию его под стражей. Полагают вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения необоснованным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что С. активно способствует следствию в раскрытии преступления, добровольно сотрудничает с органами следствия. С момента совершения преступления прошло 6 лет. Из справки, предоставленной СИЗО следует, что ему поставлен диагноз вторичная артериальная гипертония. Не дана оценка обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Срок содержания по стражей С. истекал 20 декабря 2011 года. Заявленное ходатайство мотивировано невозможностью окончить в установленный законом срок предварительное следствие, поскольку необходимо допросить ряд лиц в качестве свидетелей, как на территории Краснодарского края, так и за его пределами, провести мероприятия с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, проверить на причастность к совершению преступления ряд иных лиц, в том числе имеющих процессуальный статус свидетеля по уголовному делу, получить ответы на запросы, назначить товароведческую экспертизу, приобщить к делу в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые в ходе проведенных мероприятий, получить характеризующие обвиняемых данные. Также, необходимо предъявить С. и Р. окончательное обвинение, ознакомить их с материалами дела.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом была дана оценка при избрании обвиняемому меры пресечения. Считать преступление совершённым в сфере предпринимательской деятельности нет оснований, так как согласно предъявленному обвинению, С. не занимался предпринимательством, а с помощью подложных документов, представленных в регистрационную службу и в суд, оформлял право собственности на недвижимое имущество.

Что касается доводов жалобы о плохом состоянии здоровья С., то имеющиеся у него заболевания не препятствуют содержанию его под стражей. Он не лишен возможности получить медицинскую помощь в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 108, 109 УПК РФ суд продлил срок заключения под стражу обвиняемого сразу 4 месяца, хотя должен был продлить на срок не более, чем 2 месяца. В этой части постановление районного суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года, которым С., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Считать, что срок заключения под стражу обвиняемому продлён на 2-а месяца, всего до 4-х месяцев, то есть, до 21 февраля 2012 года.

< номер обезличен >

< номер обезличен >