Судья р/с Устинов О.О. Дело № 22-9464/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Перфилова Л.М.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката Мичурина В.П. в интересах З., признано незаконным постановление о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении З. от 10 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумаков И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, мнение Д., А., З., адвоката Мичурина В.П., полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Мичурин В.П. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Б. от 10 декабря 2009 года, которым из уголовного дела < номер обезличен > выделено уголовное дело в отношении Д. и З. и в отношении З. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, Д. – по ч. 4 ст. 160 УК РФ, указав на отсутствие правовых оснований к возбуждению уголовного дела на момент его возбуждения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2011 года жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор Тюшняков И.В. просит постановление суда отменить как незаконное. Считает вывод суда о незаконности возбуждении уголовного дела необоснованным. Следователем Г. уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований – рапорта об обнаружении признаков преступления и наличия достаточных данных, свидетельствующих о совершенном З. и Д. преступлении. Полагает противоречащими положениям ст. 125 УПК РФ выводы суда о неустановлении умысла З. и Д. на совершение противоправных действий, равно как и ссылку на неизучение следователем решения арбитражного суда по данному делу. В процессе расследования 11 ноября 2009 года З. был допрошен следователем, однако, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, неоднократно вызывался для допроса к следователю, не являлся без объяснения причин. Суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имел права давать оценку действиям подозреваемого, касаться вопроса квалификации. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суду на основе имеющихся данных и дополнительно предоставленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат как процедура возбуждения уголовного дела, так наличие повода и оснований для этого.

Согласно ст. 140 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания. Поводом может служить заявление о преступлении, рапорт о совершенном либо готовящемся преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Рассмотрев сообщение о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, следователь в соответствии со ст. 145 УПК РФ выносит постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении.

Уголовное дело в отношении Д. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и З. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено постановлением следователя 10 декабря 2009 года. В ходе следствия было установлено, что, якобы, после продажи З. Е. предприятия ООО «< данные изъяты >», в период с февраля по июль 2008 года З. и Д. похитили денежные средства предприятия, используя имевшееся у Д. право подписи в распорядительных банковских документах, перечислив 6500000 рублей по договорам займа ООО «< данные изъяты >». Совершенные сделки были заключены без согласия единственного на тот момент учредителя Е. и являлись заведомо убыточными.

В соответствии с данными, полученными МИФНС № 3 по Нижегородской области, единственным участником ООО «< данные изъяты >» с 24 января 2008 года был Е., генеральным директором общества с 10 ноября 2008 года – Ж.. Допрошенный в ходе производства по уголовному делу Е. утверждал, что он является единственным учредителем ООО «< данные изъяты >», которое он приобрел путем купли-продажи у З., Ж. утверждал, что является генеральным директором.

Возбуждая уголовное дело, следователь не учел, что на момент возбуждения уголовного дела имелось постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 24 ноября 2009 года, согласно которому имело место не хищение денежных средств, а их перечисление по договору займа. Имеются соответствующие договоры, платёжные поручения. Руководство ООО «< данные изъяты >», его генеральный директор Ж., впоследствии одобрили эти договоры. Решением суда эти сделки признаны законными и действительными. Срок исполнения обязательств не наступил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными. Уголовное дело было возбуждено незаконно.

Оснований для удовлетворения кассационного представления нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката Мичурина В.П. в интересах З. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по ЮФО о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении З. от 10 декабря 2009 года, оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

< номер обезличен >

< номер обезличен >