Судья р/с Михин С.Б. Дело № 22-9656/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Перфилова Л.М.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ ему отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий старшего следователя СО по Абинскому району СК СУ по Краснодарскому краю Г., оперуполномоченного ОРЧ ОМВД РФ по Абинскому району Д. и инспектора ОМВД РФ по Абинскому району Е. по осмотру помещения индивидуального предпринимателя В. и изъятию системных блоков компьютеров 07 октября 2011 года в < адрес обезличен >

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В. просил суд признать незаконными действия старшего следователя СО по Абинскому району СК СУ по Краснодарскому краю Г., оперуполномоченного ОРЧ ОМВД РФ по Абинскому району Д. и инспектора ОМВД РФ по Абинскому району Е. по осмотру занимаемого им помещения и изъятию системных блоков компьютеров 07 октября 2011 года в < адрес обезличен >

Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что имелись законные основания для осмотра помещений и изъятия системных блоков компьютеров при проверке в порядке ст. 144 УПК РФ заявления ООО «< данные изъяты >» о возможном использовании предпринимателем контрафактного программного обеспечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда, прокурора, следователя, дознавателя должна быть законными обоснованными и мотивированными.

Суд не выполнил эти требования закона.

Суд не проверил полномочия ООО «< данные изъяты >» относительно защиты законных прав правообладателей программного обеспечения, без чего невозможно сделать выводы о законности проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, и действий должностных лиц, указанных в жалобе заявителя.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года в помещении индивидуального предпринимателя В. был произведён «осмотр места происшествия», о чём составлен соответствующий протокол. В деле имеется и судом, согласно протоколу судебного заседания, исследована копия только первого листа протокола, из которого нельзя сделать выводы о порядке осмотра и о том, какие предметы и по каким причинам следователь изъял.

В. указал в жалобе, что кроме системного блока компьютера, на котором была установлена программа «1С. Предприятие 7.7», которая вызвала сомнение в подлинности специалиста А., были незаконно изъяты системные блоки компьютеров, которые используются для предпринимательской деятельности, и на которых не было установлено контрафактных программ. Эти доводы заявителя не проверены, им оценка не дана, хота в деле имеются соответствующие сведения.

В. утверждал, что следователь незаконно отказал ему в копировании информации, необходимой для предпринимательской деятельности и содержащейся в изъятых компьютерах. Тем самым он лишён возможности работать. Эти доводы заявителя также не проверены, им оценка не дана.

В. представил суду запись с камер видеонаблюдения, которая, по его мнению, свидетельствует, что «осмотр места происшествия» производился с нарушениями закона, в частности, без понятых. Эти доводы заявителя суд также не проверил.

В. утверждал, что осмотр помещений в нарушение ч. 6 ст. 177 УПК РФ производился в отсутствии как самого заявителя, так и его представителя. Указанная в протоколе «осмотра места происшествия» главный бухгалтер ИП «< данные изъяты >» Б. не обладала соответствующими полномочиями. Эти доводы судом не проверены.

Заявитель указывал на незаконное опечатывание после осмотра дверей помещений, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Суд оставил это без внимания.

Таким образом, постановление районного суда является немотивированным, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу В. удовлетворить.

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий старшего следователя СО по Абинскому району СК СУ по Краснодарскому краю Г., оперуполномоченного ОРЧ ОМВД РФ по Абинскому району Д. и инспектора ОМВД РФ по Абинскому району Е. по осмотру помещения индивидуального предпринимателя В. и изъятию системных блоков компьютеров 07 октября 2011 года в < адрес обезличен > отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

< номер обезличен >

< номер обезличен >