Судья р/с Павловская И.Н. Дело № 22-9553/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Перфилова Л.М.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Шостак Л.В. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 года, которым

Шостак Л.В., < дата обезличена > года рождения, уроженка ст. < адрес обезличен >, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей А. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. – В.. В счет А. взыскано 200 тысяч рублей, в счет Б. – 300 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осуждённой Шостак Л.В. и её адвоката Харченко А.Н., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору при изложенных в нём обстоятельствах Шостак Л.В., управляя транспортным средством, нарушила правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе осужденная Шостак Л.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, чем нарушен п. 1 ст. 380 УПК РФ. Установлено, что водитель мотоцикла Г. грубо нарушил правила дорожного движения, чем создал опасность длдя участников движения, и именно это привело к дорожно-транспортному происшествию и его смерти. Б. двигался со скоростью, значительно превышающей 60 км/ч в условиях действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. Он не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Мотоцикл был технически неисправным, и Б., страдая близорукостью, двигался без очков в темное время суток, без права управления данным транспортным средством. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Д. и Е., так как они не соответствуют действительности, противоречивы и не подтверждаются показаниями других свидетелей. Считает, что при производстве предварительного следствия по делу, не была дана оценка допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона, имела место фальсификация вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Виновность осужденной Шостак Л.В. в установленном приговором преступлении обоснованна, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями свидетелей, так и протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Судом установлено, что Шостак Л.В. грубо нарушила правила дорожного движения, в частности п. 1.5, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом-разворотом и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 8.3, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по пересекаемой дороге.

В судебном заседании установлено, что Шостак Л.В. начала совершать маневр выезда на главную дорогу, остановилась возле знака «Уступи дорогу» и видела, что с правой стороны движется транспортное средство с одной фарой на расстоянии около 300-400 метров, тем не менее, она начала совершать маневр, предполагая, что успеет его завершить, так как не думала, что данное транспортное средство движется с такой большой скоростью.

Согласно заключению эксперта от 14 января 2011 года, Шостак Л.В. в данной ситуации должны была руководствоваться вышеуказанными требованиями правил дорожного движения и при их соблюдении располагала возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда» под управлением Г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Шостак Л.В. в судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Изложенные в приговоре показания свидетелей в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы осужденной. Оснований для критической оценки показаний свидетелей Д. и Е. у суда обоснованно не возникло, судом они правильно учтены при постановлении приговора, поскольку помогают воспроизвести обстоятельства происшествия и не противоречат показаниям иных свидетелей по делу.

Нарушение водителем Б. правил дорожного движения, связанное со значительным превышением установленной в населённом пункте скорости движения транспортных средств, не исключает уголовную ответственность Шостак Л.В., так как именно она создала помеху для движения мотоцикла, выехав с прилегающей территории на проезжую часть.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у нарколога и положительно характеризуется. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на её иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, необходимо сделать вывод, что с учетом обстоятельств совершения данного преступления назначенное судом наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на 1 год отвечает требованиям разумности и справедливости.

Уголовное дело в отношении Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением следователя от 04 февраля 2011 года в связи со смертью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 года в отношении Шостак Л.В. оставить без изменения, её кассационную жалобу – без удовлетворения.

< номер обезличен >

< номер обезличен >