г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Е. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2011 года, которым:

срок содержания под стражей Е., **.**.**** года рождения, уроженцу < адрес обезличен > продлен на 3 месяца, то есть до 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения Ерохиной Т.А., в защиту интересов Е., просившей об отмене постановления суда, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат К., в защиту интересов Е. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ее подзащитному с заключения под стражей на более мягкую, не связанную с лишением свободы, указав, что в ходе судебного разбирательства потерпевший М. утверждал, что не имеет оснований опасаться давления со стороны обвиняемых, а поэтому обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в настоящее время отпали. Кроме того, при продлении меры пресечения судом не было учтено семейное положение обвиняемого, на иждивении у которого находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на отсутствие оснований его удовлетворения, поскольку обстоятельства, положенные в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Е. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

В кассационной жалобе обвиняемый Е. просит постановление суда отменить и из-под стражи освободить, полагая, что постановление вынесено без учета требований ст.255 УПК РФ, регламентирующая сроки нахождения под стражей, не учтены данные о его личности. Судом необоснованно указано о том, что основания, положенные в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

12 января 2011 года в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления данной меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела Е. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 и ч.3 ст.166 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст.255 УПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П ч.3 ст.255 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст. 97, ст.99, 108, 109, 110 и 255 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. на 3 месяца, то есть до 19 января 2012 года – оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.