г. Краснодар 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбань В.В. судей Рубана В.В. Семеновой В.Ф. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Б. на постановление Крыловского районного суда от 12 октября 2011 года, которым: жалоба заявителя удовлетворена и действие дознавателя органа дознания ОМВД России по Крыловскому району по вынесению постановления от 14.09.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. признано необоснованным. Заслушав доклад судьи Горбань В.В., выслушав заявителя Ш. и его адвоката Бабяк В.И., просивших постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району необоснованным, мотивируя тем, что постановление о возбуждении уголовного дело вынесено без достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, В. не представлено документов, подтверждающих породу собаки и ее стоимость, указанная им; застреленная им собака ветеринарной службой района не осматривалась, причина ее гибели не устанавливалась. Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст.146 УПК РФ без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Органом дознания не установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в частности, из показаний В., причиненная ему сумма материального ущерб разниться от 10000 до 50000 рублей, при этом согласно справки ООО «П.» среднерыночная стоимость данной собаки составляет 7000 рублей. В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, при этом суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, в нарушении закона сослался на недостаточность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, тем самым вышел за пределы предоставленных ему полномочий, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом доказывания. В возражениях на кассационное представление, заявитель Ш. просит постановление суда оставить без изменений, а доводы государственного обвинителя без удовлетворений, как необоснованные. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы государственного обвинителя удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя. Предметом судебного контроля явилось постановление дознавателя ОМВД России по Крыловскому району от 14.09.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч.1 ст.167 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видно из представленных материалов основанием, послужившим к возбуждению уголовного дела, по мнению дознавателя явились материалы проверки из которых следует, что 09 июня 2011 года около 06 часов 10 минут Ш., находясь около торгового ларька «Л.», используя принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье МЦ 21-12 №9067, уничтожил (застрелил) собаку породы «Западно-Сибирская лайка», принадлежащею Воеводину А.А. стоимостью 50000 рублей, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Согласно объяснений, данных В. в период проверки сообщения о преступлении, 09 июня 2011 года он выгуливал свою собаку, после того как зашел домой за кормом для нее, услышал выстрел, после чего вышел на улицу и увидел своего питомца без признаков жизни. В это время, из-за угла домовладения, расположенного рядом с его, вышел Ш., в руках у которого было охотничье ружье. На его вопрос, с какой целью он застрелил собаку, Ш. пояснил, что собака подавила его домашнюю птицу. С учетом затраченных денежных средств на собаку, а также морального вреда, причиненный ему ущерб он оценивает в 50000 рублей. В соответствии со ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела. Совокупность имевшихся доказательств на тот период, органом дознания сочтены достаточными для принятия такого решения в отношении данного лица. Ссылка суда о наличии в материалах уголовного дела справки ООО «П.» о стоимости собаки породы западно-сибирской лайки, по мнению судебной коллегии неубедительна, поскольку данный документ к настоящим материалам не приобщался, что подтверждается протоколами судебного заседания и материалы имеющейся проверки в судебном заседании не исследовались. Кроме того, вопрос о стоимости и остальные интересующие вопросы по делу необходимо устанавливать в рамках возбужденного уголовного дела. Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Обязательный признак объективной стороны преступления –общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, материального положения либо финансово-экономического состояния физического лица, являвшегося собственником уничтоженного имущества. Как усматривается из представленных материалов В. является военным пенсионером, размер пенсии составляет около 19000 рублей (л.д.21). В ходе судебного заседания В. подтвердил, что действиями Ш. ему был причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, выводы суда необоснованности действий дознавателя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, не согласуются с нормами уголовного закона и фактическими обстоятельствами дела. При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Крыловского районного суда от 12 октября 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя и признании действия дознавателя органа дознания ОМВД России по Крыловскому району по вынесению постановления от 14.09.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. необоснованным – отменить, кассационное представление удовлетворить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.