г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Г. и кассационной жалобе адвоката Антонова С.Г., в защиту интересов Ш., на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 04 октября 2011 года, которым:

жалоба адвоката Н. удовлетворена и признано незаконным постановление следователя СУ при УВД по г.Сочи Д. от 04.04.2011г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения адвоката Антонова С.Г., в защиту интересов Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Н., в защиту интересов Д., обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СУ при УВД по г.Сочи Д. от 04.04.2011г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконным мотивируя тем, что органом предварительного следствия не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010г., в соответствии с которым между соучредителями ООО «П» Д. и Ш. сложились гражданско-правовые отношения.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что ранее постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ судом было отменено и кассационная инстанция данное решение суда оставила без изменений, однако следователь в нарушении ст.392 УПК РФ, без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, вновь выносит аналогичное постановление о возбуждении уголовного дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие в действиях не установленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, конституционные права Д. данным решением следователя о возбуждении уголовного дела по факту, затронуты не были, и соответственно он не может его обжаловать.

В кассационной жалобе адвокат Антонов С.Г., в защиту интересов Ш. просит постановление суда отменить, указав, что суд в нарушении закона, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, дав оценку собранным материалам относительно их полноты. Судом не учтено, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а сложившиеся гражданско-правовые отношения между Ш. и Д. и отсутствие к последнему финансовых претензий, не могут служить основанием для отмены постановления следователя, поскольку сложившиеся гражданско-правовые отношения не исключают возможность Ш. выдвинуть свои претензии к лицу, причастному к его выводу из числа участников ООО «П».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя от 04.04.2011г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Ш. Основанием возбуждения уголовного дела послужили материалы КУСП №7684 от 27 октября 2010 года, из которых усматривается, что Ш. являлся соучредителя ООО «П» и имел в уставном капитале Общества 50% от размера его стоимости, однако, примерно в ноябре 2009г., неустановленное лицо, путем предоставления подложного документа протокола №7 от 17.11.2009г. Общества соучредителей участников ООО «П» осуществило путем обмана вывод Ш. из состава участников Общества, после чего передало изготовленные подложные документы, без участия Ш., в МИФНС" №8 по КК, с учетом состоявшегося, якобы, добровольного выхода Ш. из учредителей Общества. На этом основании были внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО «П» и зарегистрирована величина доли в Уставном капитале Общества в размере 100% за Д., ставшим единственным учредителем ООО «П».

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела, в связи, с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией неубедительными.

Совокупность имевшихся данных на тот период позволила следователю принять такое решения в отношении указанного лица, а поэтому выводы суда, относительно допущенных следователем нарушений норм уголовно-процессуального закона противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании постановления старшего следователя незаконным и необоснованным являются преждевременными.

Что же касается выводов суда об имеющемся решении суда, которым ранее постановление следователя уже было признано незаконным, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку первое решение следователя было вынесено в отношении конкретного лица, а настоящее вынесено по факту.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы дела, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 04 октября 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката Н. и признании постановление следователя СУ при УВД по г.Сочи Д. от 04.04.2011г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконным – отменить, кассационное представление удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.