г. Краснодар 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Лободенко Г.И. Рубана В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д., кассационной жалобе осужденного Шевченко М.А. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2011 года, которым: ШЕВЧЕНКО М.А., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее судимый: 1) 18 января 2000 года по п. «в» ч.3 ст. 161 и п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 14 ноября 2003 года условно, с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 20 % заработка в доход государства; 2) 29 июня 2005 года по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; 3) 9 апреля 2006 года ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по притвору от 18 января 2000 года и приговора от 29 июня 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожден 19 марта 2010 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. ШЕВЧЕНКО Р.А., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее судимый: 1) 07 июля 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000рублей; осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Шевченко М.А. и Шевченко Р.А. признаны виновными в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В судебном заседании осужденный Шевченко М.А. вину признал частично; осужденный Шевченко Р.А. вину признал полностью. Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Шевченко М.А. и его адвокатов Сученко П.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Шевченко Р.А. и его адвоката Леонова Р.А., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор суда в отношении Шевченко Р.А. изменить, исключить из него указание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не было учтено, что инкриминируемые деяния Шевченко Р.А. совершены до вынесения приговора от 07 июля 2011 года. В кассационной жалобе осужденный Шевченко М.А. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; приговор основан на недопустимых доказательствах; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Доказанность вины и квалификация преступлений, инкриминируемых Шевченко Р.А., автором кассационного представления не обжалуется. Выводы суда о виновности Шевченко М.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей В., Ж., Б., Л., А., Р., Н., К.; справками о результатах ОРМ «Наблюдение» от 06 апреля 2011г., от 08 апреля 2011г, от 11 апреля 2011г., от 19 апреля 2011г., от 22 апреля 2011г.; протоколом обыска от 25 мая 2011 г.; протоколами осмотра документов и предметов от 01 июля 2011г. и от 04 июля 2011г.; заключениями экспертов от 08 июня 2011г. и от 17 июня 2011г.; актом осмотра и пометки денежных средств от 25 апреля 2011г; актом добровольной выдачи предметов от 25 апреля 2011г.; актом досмотра физическою лица выступающего в роли «покупателя» от 25 апреля 2011г.; протоколом обыска от 25 мая 2011г.; заключениями экспертов от 01 июня 2011г. и от 27 мая 2011г. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шевченко М.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, в этой части удовлетворению не подлежат. Выводы суда о виновности осужденного основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ. Что же касается доводов осужденного Шевченко М.А. о недопустимости доказательств положенных в основу приговора, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу. При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, то есть доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона – не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, приговор в отношении Шевченко Р.А. подлежит изменению, по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу п.1 ст.382 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из приговора, суд, назначая Шевченко Р.А. наказание, учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как видно из материалов уголовного дела, Шевченко Р.А. ранее был осужден по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2011 года к штрафу 10000 рублей, однако инкриминируемые ему деяния совершены в период с 06 апреля 2011 года по 25 мая 2011 года, то есть до вынесения приговора от 07 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания Шевченко Р.А. незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Таким образом, судебная коллегия считает доводы кассационного представления о необходимости исключения рецидива преступлений и снижения размера наказания Шевченко Р.А. подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2011 года в отношении ШЕВЧЕНКО М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Этот же приговор в отношении ШЕВЧЕНКО Р.А. изменить, кассационное представление удовлетворить. Исключить из приговора суда указание о наличии в действиях Шевченко Р.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Снизить назначенное Шевченко Р.А. наказание по ч.2 ст.232 УК РФ с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с 8 (восьми) лет до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения. < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен >