г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного И. и потерпевшего Н. на приговор Темрюкского районного суда от 18 октября 2011 года, которым:

И., 20 июня 1957 года рождения, уроженец г.Темрюка Краснодарского края, ранее не судимый

оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении Э.) к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания по эпизоду в отношении Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, И., признан виновным в четырех эпизодах служебного подлога, то есть из личной заинтересованности внес в официальные документы - протоколы об административном правонарушении, заведомо ложные сведения.

В судебном заседании И. виновным себя не признал полностью.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного К. и его адвоката Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевший Н. просит приговор суда в части эпизода в отношении него отменить и оправдать И., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе И. просит приговор суда отменить и оправдать его, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что его вина не доказана; судом не дана оценка всем предъявленным доказательствам; срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду в отношении Н. истек до начала судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Л., просит приговор суда изменить, освободить осужденного от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, И., признан виновным в четырех эпизодах служебного подлога. Суд в обоснование своих выводов ссылался на следующие доказательства.

По эпизоду в отношении О. суда признал И. виновным на основании показаний свидетелей Б., В., заключения эксперта №257-э от 23.05.2011 года, протокола принятия заявления о совершенном преступлении от О.

Однако из показаний Б., В. усматривается, только то, что они подписали по просьбе И. протокол в отношении О., но на рейде не присутствовали.

Из заключения эксперта №257-э от 23.05.2011 года усматривается лишь то, что рукописный текст, а также подписи от имени И. в протоколе № 12/8785 от 25.08.2009 г. выполнены И., а установить, кем выполнены подписи в протоколе от имени Н., не представилось возможным.

Как видно из заявления О. о совершенном преступлении, 25.08.2009 года государственный инспектор И. используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы составил в отношении него подложный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, И. сфальсифицировал в протоколе подпись, выполненную от его имени. В результате указанных действий И. он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании О. изменил свои показания и пояснил, что он действительно ставил сетку в лимане «Восточный», когда к нему подъехал инспектор, забрал сетку и предложил явиться в инспекцию для составления протокола. Он приехал в инспекцию, где был составлен протокол, по которому он заплатил штраф, то есть указанное в протоколе событие с его участием имело место и подписи от его имени в протоколе выполнены им.

Н. также показал, что на предварительном следствии ему предъявлялся данный протокол и он пояснял, что события административного правонарушения не было и подпись не его. Такие объяснения он давал потому, что забыл об указанном в протоколе событии, т.к. прошло много времени, после чего он на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В своей кассационной жалобе Н. также указывает, что событие правонарушения действительно было и подписи в протоколе принадлежат именно ему.

По эпизоду в отношении Э. суд сослался на показания потерпевшего, из которых следует, что к нему приехали сотрудники милиции и показали протокол об административном правонарушении - незаконном лове рыбы 24.11.09 года на Хуторском лимане Славянского района сетью на резиновой лодке, однако он не совершал указанных в протоколе действий и подписи в протоколе не его, и он не задерживался за нарушение правил лова рыбы. Он также не оплачивал штраф за данное правонарушение. Позже он добровольно сделал письменное заявление о совершенном преступлении, в котором изложил указанные факты.

Также по данному эпизоду суд в качестве доказательства вины И. указал заключение эксперта №227-э от 03.06.2011 года, из которого усматривается, что установить, кем выполнены подписи от имени Э. и рукописный текст в графе №7 протокола № 12/9011 не представилось возможным.

Свидетеля М. по данному эпизоду показал, что 24.11.2009 года они с И. были в рейде и составляли протокол в отношении гражданина, который представил паспорт на имя Э.

По эпизоду в отношении А. суд ссылается на показания самого потерпевшего, свидетеля Ж. и заключения экспертов.

Так, А. показал, что он не знаком с инспектором И. и никогда не совершал правонарушений по незаконному лову рыбы. Он даже не знает, где находится Песчаный лиман, указанный в протоколе, который был ему предъявлен сотрудниками милиции. Подписи в протоколе также ему не принадлежат. Граждан Дорошева и Мазнова, указанных в протоколе в качестве понятых, он не знает и не видел. Штраф он также не оплачивал. В предъявленной ему квитанции об уплате штрафа подпись от его имени выполнена не им. Позже он добровольно написал заявление о совершенном преступлении.

Кроме указанных показаний потерпевшего, суд приводит в качестве доказательства вины И. показания свидетеля Ж., который в судебном заседании указал, что он 24.11.2009 года находился в лодочном кооперативе с 09 часов до примерно 21 часа 00 минут. К нему обратился И. и попросил поприсутствовать вместе с Мазновым в качестве понятых при уничтожении орудий лова - сетей лессовых. Так как он присутствовал при уничтожении сетей, то он расписался в протоколе № 12/9039 об административном правонарушении от 24.11.2009 года.

Также по данному эпизоду суд в качестве доказательства вины И. указал заключение эксперта №225-э от 20.05.2011 года, из которого усматривается только то, что не представилось возможным установить, кем выполнены подписи от имени А.

По эпизоду в отношении Е. суд также ссылается на показания потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что инспектора И. он не знает. К нему домой приехали сотрудники милиции и предъявили протокол об административном правонарушении: якобы он мыл на берегу Курчанского лимана автомашину ВАЗ 2109. Такой машины у него никогда не было и указанного в протоколе факта никогда не было. Штраф он также не оплачивал. Подписи в протоколе от его имени выполнены не им.

Также суд сослался на заключение эксперта №226-э от 07.06.2011 года, согласно которому подписи в протоколе № 12/9038 от 24.11.2009 г. выполненные от имени Е., выполнены не Е., а другим лицом. Установить кем И. или другим лицом выполнены данные подписи, не представилось возможным.

С учетом изложенного, видно, что фактически все обвинение о причастности И. к преступлениям, основывалось на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а так же на заключениях экспертов, которыми не установлено, кто вносил в официальные документы заведомо ложные сведения.

При этом судом не учтено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст.50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Полученные судом результаты проверки обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о достаточности доказательств для вывода о виновности И., поскольку судом не приняты исчерпывающие меры для устранения возникших противоречий, в представленных доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности исследования доказательств, неполной обоснованности и мотивированности приговора и в связи с этим - о преждевременности выводов суда о доказанности вины И. во вмененных ему преступлениях.

В связи с изложенным, приговор в отношении И. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.379, п.п.1,2 ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дать надлежащую оценку всем доказательствам и в зависимости от полученных данных принять по делу соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Темрюкского районного суда от 18 октября 2011 года в отношении И. отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.