г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Д., на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25 октября 2011 года, которым:

жалоба адвоката А. удовлетворена и признаны незаконными действия следователя СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Т., принявшего решение о возбуждении уголовного дела №115160 в отношении Щ., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и возложена обязанность на начальника СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения Щ. и его адвоката А., просивших постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат А., в защиту интересов Щ., обратился в суд жалобой в порядке п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ незаконным мотивируя тем, что Щ. на должность директора ООО «Ю.» был назначен 28 июня 2011 года, а поэтому выводы следователя о заключении им договора субаренды №0263 от 08 июня 2011 года, не соответствуют действительности. Выводы следователя о том, что Щ. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, которая в соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима для перевозки грузов морским транспортом, также является незаконным, поскольку ООО «Ю.» арендует суда, плавающие под иностранными флагами, для которых лицензия не требуется.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что тайм-чартерный фрахтователь, которым является ООО «Ю.», в лице директора Щ., не может быть соискателем лицензии для перевозки грузов морским транспортом, поскольку не соответствует определенным лицензионным требованиям и условиям, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов.

В кассационном представлении и дополнении к нему помощник Новороссийского транспортного прокурора Д. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Щ. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Суд, проверяя доводы жалобы, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

В возражениях на кассационное представление адвокат А., в защиту интересов Щ., ссылаясь на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела №115160 в отношении Щ., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения стал рапорт старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора С., об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы КУСП №1709 от 19 сентября 2011 года, из которых усматривается, что Щ., являясь директором ООО «Ю.», осуществляет перевозки морским транспортом пассажиров и грузов без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Данные выводы следователя основаны на п.57 ч.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, в которой указывается, что перевозка морским транспортом грузов осуществляется на основании лицензии. Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок грузов морским транспортом, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ООО«Ю.» не может быть соискателем лицензии для перевозки грузов морским транспортом, противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Что же касается выводов суда о том, что ООО «Ю.» является не судовладельцем, а их фрахтователем, осуществляющим коммерческую эксплуатацию судов, а поэтому ему не требуется получение лицензии на данный вид деятельности, то они являются необоснованными и не соответствуют представленным материалам, поскольку при рассмотрении жалобы судом не учтено, что по условиям договоров аренды судов (тайм-чартера) № 0263 от 08.06.2011, № 0262 от 12.07.2011 ООО «Ю.» оказывает именно услуги по перевозке морским транспортом грузов, которые в соответствии с п.57 ч.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуют обязательного лицензирования.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела, в связи, с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией неубедительными.

Совокупность имевшихся данных на тот период позволила следователю принять такое решения в отношении указанного лица, а поэтому выводы суда, относительно допущенных следователем нарушений норм уголовно-процессуального закона противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, выводы суда о признании постановления следователя незаконным и необоснованным являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы дела, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25 октября 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката А. и признании незаконными действия следователя СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Т., принявшего решение о возбуждении уголовного дела №115160 в отношении Щ., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ незаконными – отменить, кассационное представление удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.