КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Крайника И.Ю. и Бакланова А.П.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката осужденного Стрельченко А.С. – Душенина М.С. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 октября 2011 года, которым

Стрельченко А.С., родившийся **.**.**** в ст. адрес обезличен, ранее судимый: 23.09.2011 года по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 25 тысяч рублей,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Душенина М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы возражений и считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Стрельченко А.С. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая квалификацию и доказанность его вины, просит приговор суда изменить: исключить из приговора рецидив преступлений, так как ранее Стрельченко А.С. был осужден к штрафу, и осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины.

Учел суд первой инстанции положительные характеристики и то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Вместе с тем, суд признал в действиях осужденной наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения – колонии общего режима, назначен в соответствии с законом.

Уголовный закон применен правильно.

Довод адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствовал рецидив преступлений, опровергается положениями ст.18 УК РФ, согласно которым наказание в виде штрафа по предыдущему преступлению образовывал рецидив преступлений.

Однако, изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменили категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ подлежит изменению: необходимо исключить указание о наличии рецидива преступлений и снизить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В остальном приговор оставить без изменений.