КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Басова И.Е. и Федоренко В.Н.,

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационное представление прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, кассационные жалобы потерпевшего М., адвоката Кацко В.Н. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 года, которым

РУСОВА В.Н., родившаяся **.**.**** в адрес обезличен, ранее не судима,

осуждена по ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда Русова В.Н. признана виновной в том, что **.**.**** в помещении торгового центра в г. Краснодаре, путем свободного доступа тайно похитила портмоне с находящимися в нем денежными средствами, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании Русова В.Н. вину в совершении преступления не признала.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Барзенцова К.В. просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления, адвоката Кацко В.Н., просившего об отмене приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель Ф. просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями требований ст.ст.302,308 УПК РФ, выразившимися в том, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, не привел доводы, почему эти доказательства отвергнуты. Кроме того, в мотивировочной части приговора не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда и при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

в кассационной жалобе адвокат Кацко В.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Русовой В.Н. состава преступления. Указывает на то, что портмоне М. потерял в виду свой неосмотрительности, Русова В.Н. нашла его, соответственно в ее действиях нет состава тайного хищения, так как отсутствует противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества. Ранее имущество выбыло из владения собственника М., о чем он указывает в своих показаниях. В действиях Русовой В.Н. содержаться признаки присвоения найденного, однако данные действия уголовно не наказуемы. Кроме того, в своей жалобе защитник приводит доводы о недопустимости всех письменных доказательств по делу, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший М. в своей жалобе также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Русовой В.Н., ссылаясь на ее не виновность в совершении преступления, указывает, что портмоне было им утеряно, каких-либо претензий к Русовой В.Н. он не имеет, полагает, что она осуждена незаконно и необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, суд установил, что Русова В.Н. действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила портмоне, принадлежащее М..

Однако, из приведенного в приговоре описания преступного деяния нельзя определить какие именно действия, образующие тайное хищение (безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного), были совершены Русовой В.Н..

Заслуживает внимание довод, изложенный в жалобах о том, что портмоне М. было утеряно и соответственно выбыло из его владения до того, как его взяла Русова В.Н..

Суд в приговоре не дал оценки показаниям осужденной, потерпевшего и свидетеля Р., по обстоятельствам произошедшего, не мотивировал свой вывод о том, что какие именно действия Русовой В.Н. образуют тайное хищение и на основании каких доказательств суд полагает, что портмоне было именно похищено Русовой В.Н., а не найдено.

Не приведение в приговоре обоснований по указанным обстоятельствам, ставит под сомнение выводы суда о виновности Русовой В.Н. в тайном хищении чужого имущества. По этим же основаниям следует согласиться с доводами представления государственного обвинителя о том, что всесторонний анализ доказательств, в приговоре не сделан.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Русовой В.Н. и вынести законное и обоснованное судебное решение.

Доводы жалобы адвоката Кацко В.Н. о недопустимости доказательств по делу не могут быть оценены судебной коллегией, так все доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 года в отношении Русовой В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Русовой В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения.