КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Басова И.Е. и Бакланова В.П.,

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Гуть И.В. на приговор Тимашевского районного суда от 14 ноября 2011 г., которым

Хапро И.И. родившийся **.**.**** в ст. адрес обезличен, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.264, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда Хапро И.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего, пассажиру Ш. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено **.**.**** на территории адрес обезличен при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление адвоката Гуть И.В. просившего об отмене приговора и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, возражения прокурора Барзенцова К.В. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Гуть И.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие ходатайств потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, однако суд, по мнению защитника, незаконно и необоснованно не прекратил уголовное дело, хотя при наличии волеизъявления потерпевшего был обязан это сделать. Кроме того, полагает, что судом не исследовался вопрос о сумме причиненного ущерба, в связи с чем вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб не возмещен, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Вопреки доводам кассационной жалобы прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда. Этот вывод вытекает из содержания статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения, а не обязанность.

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Хапро И.И. назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ст. 383 УПК РФ.

С учетом исследованных обстоятельств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тимашевского районного суда от 14 ноября 2011 г., в отношении Хапро И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.