КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Крайника И.Ю. и Бакланова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную и дополнительную кассационную жалобы адвоката Н. в защиту К. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Н. в защиту подозреваемого К. в порядке ч.4 ст.159 УК РФ незаконным.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения директора ООО «Тройка» М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Н. отказать, объяснения представителя ООО «Тройка» по доверенности Захарина А.А., поддержавшего доводы М., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Н., выступающий в защиту К., просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Он считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене из-за существенного нарушения норм процессуального законодательства и нарушения норм материального права. В нарушение требований ст.125, 310 УПК РФ после выхода суда из совещательной комнаты была оглашена лишь резолютивная часть постановления. Были нарушены требования ст.298 УПК РФ, обязывающей суд постановить приговор или другое процессуальное решение в совещательной комнате. Из-за этого защита была лишена возможности обжаловать постановление суда, чем было нарушено право подозреваемого К. на защиту.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Н., выступающий в защиту К., просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Адвокат отмечает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене из-за существенного нарушения норм процессуального законодательства и нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не указал лицо, которое сообщило ему о совершенном преступлении, откуда и из каких источников следователь получил информацию о якобы совершенном преступлении, следовательно, при вынесении этого постановления были нарушены требования ч.2 ст.140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела у следователя З. не имелось и в настоящее время не имеется никаких данных о том, что К. в составе организованной преступной группы якобы похитил чужое имущество путем обмана, то есть отсутствует объективная сторона преступления. Никаких доказательств о том, что якобы К. присвоил чужое имущество, в деле не имеется. Доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися у следователя материалами проверки. Адвокат полагает, что между ОАО «Краснодарагроснаб-2» и ООО «Тройка» сложились гражданско-правовые отношения, которые руководство общества с ограниченной ответственностью пытается решить, используя силовые структуры, путем незаконного возбуждения уголовного дела.

В возражении на кассационные жалобы представитель ООО «Тройка» Захарин А.А. просит в удовлетворении жалобы адвоката Н. отказать, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Постановление суда он считает законным и обоснованным. Вина именно К. подтверждается документально, в частности изъятыми в ходе обысков документами. Обстоятельства приобретения ООО «Тройка» нежилых помещений и фактического перехода права пользования земельным участком по адресу – адрес обезличен, подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 года, а также иными документами по делу.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной и дополнительной кассационной жалобах и возражении на них, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Н. в защиту подозреваемого К. в порядке ч.4 ст.159 УК РФ незаконным.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, действия и решения дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2011 г. следователем СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции З. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К., К., С.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству К. в г. Краснодаре в период времена с начала сентября 2008 года по 22.07.2010, являясь акционером ОАО «Кранодарагробснаб-2», действуя в составе организованной преступной группы, совместно с директором ОАО «Кранодарагробснаб-2», К., юристом ООО ПИ «Союзплодовопроект» С., а также неустановленными следствием лицами умышленно, из корыстных побуждений совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. Преступная группа, в которую входили К., К.. С., а также неустановленные следствием лица, характеризовалась высокой степенью организованности и сплоченностью, четким распределением ролей, поскольку организованное ими преступление было тщательно спланировано по времени, местам совершения, документальным прикрытием, согласованными действиями между соучастниками преступления К.. К., С., а также неустановленными следствием лицами, состоящими в длительной связи, обусловленной совместной работой.

10.06.2004 между ООО «Краснодардгроснаб-2». в лице директора С. В.В., и ООО «Тройка», в лице директора М. был заключен договор купли - продажи, согласно которому ООО «Тройка» приобретено недвижимое имущество - нежилое здание (склад) лит.Н, под/лит.Н. и, общей площадью 1 353,3 кв.м. и нежилое здание (склад) лит. П. общей площадью 1 046.7 кв.м. расположенные по адресу: адрес обезличен.При этом ООО «Тройка» в соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора купли - продажи от 10.06.2004 г. законно и добросовестно приобрело право пользованная земельным участком, общей площадью 2,5044 га, расположенного по адресу: адрес обезличен необходимого для эксплуатации объектов недвижимости под автосалон.

В соответствие с п. 23 договора купли - продажи от 10.06.2004, ОАО «Краснодарагроснаб-2» должно было передать ООО «Тройка» все необходимые документы для оформления прав ООО «Тройка» на земельный участок, а также совершить иные действия необходимые с его стороны, для оформления прав покупателя, однако, каких-либо правоустанавливающих документов ООО «Тройка» передано не было.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в конце 2004 года К. завладел акциями ОАО «Краснодарагроснаб-2», в том числе принадлежащими директору С. В.В.. после чего последний покинул общество, а в начале сентября 2008 года к г. Краснодаре акционер ОАО «Красаодарагроснаб-2» К., директор ОАО ОАО «Красаодарагроснаб-2» К., юрист ООО ПИ «Союзплодовопроект» С. а также неустановленные следствием лица, с целью незаконного личного обогащения создали организованную преступную группу для совершений мошенничества в отношении учредителей ООО «Тройка» М. С.. П..

В указанное время К. действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение задуманного преступного плана всеми участниками преступной группы, обратился к М., с которым он в тот момент находился в доверительных отношениях, с просьбой выдать нотариальную заверенную доверенность, юристу ООО ТЛИ «Союзплодовопроект» С. для содействия в последующем оформления документов на нежилые здания и земельный участок, расположенные во адресу: адрес обезличен

Таким образом, с точки зрения следователя, отраженной в постановлении о возбуждении уголовного дела, действиями К., К., С., а также неустановленными лицами ООО « Тройка» был причинен имущественный вред на сумму 97 230 000 руб., равной стоимости похищенных нежилых зданий лит. Ц и X, расположенных по адресу адрес обезличен.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем в пределах компетенции, установленной УПК РФ при наличии повода и основания.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может явиться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление М. о совершенном преступлении и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы адвоката, что уголовное дело возбуждено при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела являются необоснованными.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, полученные в результате проведенной проверки.

Результаты проведенной проверки, в ходе которой были получены объяснения от разных лиц, истребованы письменные документы, представлены следствию для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в установленном законом порядке.

Совокупность полученных данных признана достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, посчитал, что при принятии оспариваемого решения нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, при этом полученные в ходе проверки сведения обоснованно признаны следователем достаточными, указывающими на признаки преступления в действиях К..

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по тем основаниям, что 21 июня 2010 года следователем СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю юристом 3 класса Р. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Тройка» С. В.В. о совершении К. мошеннических действий (КРСП № 429-01-10) за отсутствием в действиях К. состава преступления. являются необоснованными, так как это постановление отменено в сентябре 2011г до вынесения оспариваемого постановления.

Доводы адвоката, что между К. и ООО «Тройка» в лице М. и другими лицами сложились гражданско-правовые отношения, у него не было намерений путем обмана завладеть имуществом ООО « Тройка», поэтому в действиях К.II. отсутствует состав преступления, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку проверка указанных обстоятельств и принятие решений по изложенным в жалобе доводам, возможны только при проведении следственных действий. Кроме того, часть доводов адвоката относятся к оценке собранных доказательств, поэтому при рассмотрении вопроса о законности возбуждения уголовного дела, судом они приняты быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции нашел постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд первой инстанции не усмотрел.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Доводы о таких нарушениях, в частности, касающиеся оглашения лишь резолютивной части постановления в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, на который замечания сторонами не принесены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Н. в защиту подозреваемого К. в порядке ч.4 ст.159 УК РФ незаконным, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.