КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Крайника И.Ю. и Бакланов В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу Ф. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Ф. о признании постановления старшего следователя СО ОМВД по Гулькевичскому району Я. от 10 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ч.3 ст.160 УК РФ незаконным.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения Ф., поддержавшего полностью доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснения адвоката Чепорушко М.Ю., просившего жалобу его подзащитного удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Ф. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело в его отношении прекратить. Ф. считает, что судом при вынесении постановления было допущено неправильное применение уголовного закона, а именно были нарушены требования Общей части УК РФ. Кроме того, судом были проигнорированы требования ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо. Задержки в проведении платежей по договорным обязательствам произошли по объективным причинам. Кроме того, судом при вынесении постановления не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы Ф. о признании постановления старшего следователя СО ОМВД по Гулькевичскому району Я. от 10 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ч.3 ст.160 УК РФ незаконным.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал, что жалоба Ф. на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району Я. от 10 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. A.M. по ч. 3 ст. 160 УК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дело, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 140 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих па признаки преступления, то есть достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны преступления: данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, необходимо рассматривать применительно к их объему и характеру. Эти данные могут быть признаны достаточными для возбуждения уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном наказуемом действии или бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При проверке законности постановления старшего следователя Я. от 10 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. A.M. суд первой инстанции проверил наличие повода и основания к возбуждению дела, отсутствие или наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, и полагал, что имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ф. A.M. по ч. 3 ст. 160 УК РФ,

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет соблюдение порядка вынесения обжалуемого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора филиала ОАО «НЭСК» о преступлении, в котором он указал, что ООО «Пром-ресурс», осуществляя сбор средств от населения за потребленную электроэнергию, систематически не производит их перечисление в установленные сроки.

Основанием возбуждения уголовного дела явились сведения о не зачислении в установленные сроки денежных средств принадлежащих ОАО «НЭСК», полученных от потребителей платежным агентом - ООО «Пром-ресурс», организационно-распорядительные функции в отношении которого на основании приказа и Устава общества осуществляет генеральный директор Ф. A.M., поэтому суд первой инстанции посчитал, что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. A.M. и принятии его к производству соблюден. Старший следователь СО ОМВД России по Гулькевичскому району Ярмульский СВ. обладал необходимыми для этого полномочиями, имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Иные требования жалобы выходят за пределы полномочий суда, предоставленных ст. 125 УПК РФ.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Ф. о признании постановления старшего следователя СО ОМВД по Гулькевичскому району Я. от 10 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ч.3 ст.160 УК РФ незаконным, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.