КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Крайника И.Ю. и Бакланова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Новокубанского района З. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2011 года, которым уголовное дело №1-344/11 (940969) в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей по ним постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении старший помощник прокурора Новокубанского района З. просит постановление суда отменить в связи с нарушением применения норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. З. отмечает, что вопреки доводам суда, изложенным в постановлении, суд надзорной инстанции не указывал на нарушение права на защиту С. при возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд в постановлении исказил выводы суда надзорной инстанции, а также показания свидетеля Ф., данные в ходе судебного следствия 09.02.2010 г. З. также отмечает, что после возвращения указанного уголовного дела прокурору судом надзорной инстанции 20.04.2011 г. производство предварительного следствия было поручено следователю ОМВД по Новокубанскому району Р. После возвращения уголовного прокурором для производства дополнительного следствия указанное уголовное дело было принято к производству следователем Ш., ею же следствие было окончено и уголовное дело направлено вместе с обвинительным заключением прокурору для последующего утверждения. При производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу ни следователь Р., ни следователь Ш., в соответствии со ст.38, 24. 26 УПК РФ не были лишены возможности при наличии к тому оснований прекратить уголовное дело в отношении С.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона выполнены судом не в полной мере. Каких-либо иных нарушений ст. 220 РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом постановлении не приведено.

В возражении на кассационное представление адвокат Н., выступающий в защиту С., просит в удовлетворении кассационного представления отказать. Он считает, что доводы кассационного представления нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2011 года уголовное дело №1-344/11 (940969) в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Уголовное дело возбуждено следователем СО при ОВД по Новокубанскому району Ф. в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и никем на настоящий период времени не отменено.

В отношении обвиняемой С. за совершение инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, Новокубанским районным судом постановлен 03 марта 2010 года обвинительный приговор, оставленный без изменения судом кассационной инстанции, впоследствии отмененный по представлению прокурора Краснодарского края постановлением суда надзорной инстанции - постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года.

Суд надзорной инстанции, отменяя постановленные по делу приговор суда и определение суда кассационной инстанции, направил уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Новокубанского района, указав на допущенные нарушения закона: в частности, на наличие обстоятельств, исключающих участие следователя Ф. в производстве по делу, и нарушением права С. на защиту.

Президиум Краснодарского краевого суда своим постановлением от 20 апреля 2011 года предельно четко указал на установленные обстоятельства, а именно на то, что до возбуждения уголовного дела свидетель Достов СВ. и адвокат Ч., которая является матерью следователя Ф., в интересах потерпевшей Х. в целях урегулирования вопроса о переоформлении квартиры на Х., либо возврата ею 170000 рублей, встречались с С., предлагали ей заключить мировое соглашение.

В судебном заседании следователь Ф. показала, что при наличии обстоятельств, предусматривающих ее отстранение от расследования уголовного дела, она этого не сделала, что считает своим упущением.

Суд надзорной инстанции, приводя показания Ф., сослался на конкретные листы из уголовного дела.

На приведенном судом надзорной инстанции листе уголовного дела и на следующем листе, где содержится ответ на поставленный судом вопрос, Ф. указывала на обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела, к которым имела отношения Чаюн, являющаяся матерью Ф., ставшие ей известными от Чаюн и происходившие до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по уголовному делу.

В силу ч.2 ст. 62 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований отвода следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По смыслу вышеназванных норм УПК РФ, с учетом требований главы 19 УПК РФ, принятие решения об отводе следователя при наличии обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по делу, распространяется и на стадию возбуждения уголовного дела, то есть на стадию проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении и принятию соответствующего процессуального решения (ст. ст. 140-149 УПК РФ главы 19 УПК РФ).

Лицо, не имеющее полномочий на возбуждение уголовного дела, либо следователь, при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу, не вправе проводить доследственную проверку, принимать решение о возбуждении уголовного дела, либо иное процессуальное решение, предусмотренное нормами УПК РФ.

Таким образом, возбуждение и расследование уголовного дела следователем Ф. при наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу, является нарушением права С. на защиту.

После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановление следователя Ф. в установленном законом порядке отменено не было, производство по делу не прекращалось, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд.

Следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд не вправе принять решение о прекращении производства по делу по изложенным в ходатайстве стороны защиты основаниям.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2011 года, которым уголовное дело №1-344/11 (940969) в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.