КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Карпенко Н.А. Крайник И.Ю.

с участием прокурора Амбарова Д.М. и адвоката Тамбовой И.В.

при секретаре Комисаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тамбовой И.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2011 г., которым

обвиняемому С., родившемуся < дата обезличена >, зарегистрированному в в < адрес обезличен >, фактически проживающему в < адрес обезличен >, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования С. обвиняется по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановление суда мотивировано тем, что данные об обстоятельствах дела, характер предъявленного обвинения, тяжесть содеянного и личность обвиняемого свидетельствуют о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме его содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого – Тамбова И.В. просит постановление отменить, так как, по мнению адвоката, С. скрываться от следствия не намерен, постоянно приходил к следователю, а тяжесть совершенного преступления, как указывает адвокат, не может являться основанием к избранию самой тяжкой меры пресечения. Кроме того, автор жалобы указывает, что обвиняемый является единственным кормильцем в семье, страдает тяжелым заболеванием, длительное время служил в органах МВД России, положительно характеризуется

Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела видно, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи которой предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы.

Следователем при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное.

Суд учитывает характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверив обоснованность обвинения, приходит к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять С. в совершении указанного преступления. Суд также принимает во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности С. к совершению указанного преступления.

При рассмотрении материалов дела суд приходит к убеждению, что применения иной меры пресечения в отношении С. нецелесообразно.

У суда есть все основания предполагать, что С. может скрыться от органа предварительного следствия или суда.

Гарантий, что С. не скроется от следствия и правосудия, на момент рассмотрения дела, не представлено.

При вынесении решения суд учел с достаточной полнотой личность обвиняемого, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы кассационной жалобы адвоката не может признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2011 г. в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката обвиняемого - без удовлетворения.