К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Карпенко Н.А., Крайника И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Успенского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым:

Н., родившемуся < дата обезличена >, в < адрес обезличен >, ранее судимому;

обвиняемому по ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения содержание под стражей на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А.; выступление государственного обвинителя Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый Н. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своей просьбы указывает, что судом при вынесение постановления не были учтены такие обстоятельства как то, что по отбытию наказания по приговору Успенского районного суда от 18 января 2008 года, он проживает в < адрес обезличен >, имеет постоянную регистрацию, к административной ответственности за указанный период времени не привлекался, отрицательная характеристика, данная на него и.о. главой сельского поселения, объясняется тем, что он не работает и ранее судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы обвиняемого Н. в кассационной жалобе об отмене постановления удовлетворению не подлежат, суд правильно пришел к выводу о достаточности оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, так как не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он был судим за аналогичное преступление и никаких выводов для себя не сделал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Успенского районного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.