КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Крайника И.Ю. и Карпенко Н.А.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката А., представляющего интересы обвиняемого З. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года, которым З., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого З. – А. просит постановление суда отменить, как незаконное. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что суд, имея достоверные сведения о наличии постоянной регистрации и постоянного места жительства З. в городе Ейске, не принял это во внимание. Полагает, что суд не учел, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянную работу и поэтому не рассмотрел вопрос об избрании З. иной, более мягкой меры пресечения/домашний арест и др./.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции учел, что З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть особо тяжкого преступления, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, характера преступления, в совершении которого обвиняется З., личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый З. может воспрепятствовать установлению истины по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него никакой более мягкой меры пресечения, кроме, как заключение под стражу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и были учтены судом при принятии решения.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года, которым З., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.