КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Басова И.Е. и Карпенко Н.А.,

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационную жалобу адвокатов Баженовой О.И., Ш. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2011 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении

Б.

родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление адвоката Баженовой О.И. просившей об отмене постановления по доводам жалобы, возражения прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационных жалобах адвокаты Баженова О.И. и Ш. просят постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что Б. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывают, что Б., характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории < адрес обезличен >, от дознания не уклонялся, вывода о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения в постановлении суда не содержится. Полагают, что судом не учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б., а также состояние его здоровья.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение участников судебного заседания, считает постановление суда вынесено законно и обоснованно.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. суд подробно исследовал представленные материалы и руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Б., данных о личности, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия судимости, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории < адрес обезличен >, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. В связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда в этой части являются необоснованными, нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов жалобы о необоснованности подозрения Б. и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, то при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей вопросы доказанности или недоказанности вины, судом не разрешаются.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей, судом не установлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобах защитников, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2011 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Б., оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.