КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Басова И.Е. и Карпенко Н.А.,

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Г. на постановление Гулькевичского районного суда от 23 декабря 2011 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении

Г.

родившегося < дата обезличена >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Г. просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что Г. может скрыться от следствия и суда. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы данные о его личности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, от следствия не уклонялся, являлся по вызовам, вывода о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда не содержится. Полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, является чрезмерно суровой и необоснованной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав выступление прокурора, считает постановление суда вынесено законно и обоснованно.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. суд подробно исследовал представленные материалы и руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., данных о личности, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда в этой части являются необоснованными, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться под стражей, судом не установлено.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, свидетельствуют об обоснованности обвинения Г. в совершении преступления.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе обвиняемого, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Гулькевичского районного суда от 23 декабря 2011 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.