КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Басова И.Е. и Карпенко Н.А.,

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Шуравиной О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 г., которым продлен срок содержания под стражей до двух месяцев 16 суток, то есть до 06 января 2012 г. в отношении

Л., родившегося < дата обезличена >

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление адвоката Шуравиной О.В. просившей об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Амбарова А.М. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 21 октября 2011 г. Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 22 октября 2011 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 г. срок содержания Л. под стражей продлен на 16 суток, то есть до 06 января 2012 г..

В кассационной жалобе адвокат Шуравина О.В. просит постановление суда отменить как необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что Л. может скрыться от следствия либо воспрепятствовать установлению истины по делу, полагает, что выводы суда в этой части не основаны на материалах дела и не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. Оказать давление на потерпевшего Л. не может, т.к. потерпевшим по делу признана администрация муниципального образования г. Краснодара. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения Л. в совершении преступления, хотя достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Л. в совершении преступления не имеется, соответственно у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого. По мнению автора жалобы, участие Л. в производстве по делу может быть обеспечено мерой пресечения не связанной с лишением свободы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л..

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Учитывая, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, основания для избрания ему иной меры пресечения не установлены, необходимость применения к Л. заключения под стражу не отпала, суд в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ правильно продлил срок содержания под стражей.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо установленных уголовно-процессуальным законом данных о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться под стражей, судом не установлено.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, свидетельствуют об обоснованности обвинения Л. в совершении преступления.

Нарушений уголовного процессуального законодательства, в том числе и в части сроков продления меры пресечения, судом не допущено. Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При принятии решения все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката, получили оценку суда, с мотивировкой в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: