г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И., Талинского О.Л.

прокурора Лопатина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу подозреваемого М. на постановление Крымского районного суда от 08 декабря 2011 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения М. и его защитника – адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

следователь СО ОМВД России по Крымскому району К. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Крымского районного суда от 8 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе М. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, что, несмотря на то, что он ранее судим, оснований для избрания столь суровой меры пресечения у суда не имелось, поскольку после последнего освобождения он никаких правонарушений не допускал, а находясь на свободе и работая, он сможет возместить причиненный ущерб. Обращает внимание на свои положительные характеристики и утверждает, что скрываться от следствия и суда у него намерений не имеется.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения в отношении М. избрана с учетом требований ст. ст. 97-101 УПК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности обвиняемого. Который ранее привлекался к уголовной ответственности, и других обстоятельств.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основные доводы кассационной жалобы были исследованы и получили оценку суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Крымского районного суда от 8 декабря 2011 г. в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. –без удовлетворения.