КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л., Лободенко Г.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Анапского городского суда от 07.11.2011 года о разрешении производства обыска (выемки) в жилище М. по адресу Краснодарский Край, < адрес обезличен >.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Лопатина А.Р. полагавшего оставить постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе М., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что следователем перед судом было заявлено ходатайство о разрешении проведения обыска в жилище М., постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении выемки следователем в суд не подавалось. Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы просьбы заявленного следователем ходатайства и одновременно разрешил производство иного процессуального действия – выемки в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного разбирательства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

Как видно из материалов дела следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище М. с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, разрешивший по результатам рассмотрения ходатайства следователя производство обыска (выемки) суд не нарушил требования ст. 29 УПК РФ.

Таким образом нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по указанным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Анапского городского суда от 07.11.2011 года о разрешении производства обыска (выемки) в жилище М. по адресу < адрес обезличен >, оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.