КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. и Лободенко Г.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката А. в защиту интересов осужденного Казанджи В.Н., адвоката Прозор Д.В. в защиту интересов осужденного Кабачек Д.В. на приговор Геленджикского городского суда от < дата обезличена >, которым

Казанджи В.Н., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кабачек Д.В., < дата обезличена >

рождения, уроженец < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Кабачек Д.В. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья.

Приговором суда Казанджи В.Н. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены < дата обезличена > при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кабачек Д.В. и Казанджи В.Н. виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснение адвоката Прозора Д.В. в защиту интересов осужденного Кабачека Д.В.,поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прозор Д.В. в защиту интересов осужденного Кабачека Д.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно квалифицированы действия Кабачека Д.В., его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, так как в ходе судебного заседания и предварительного следствия установлено, что Кабачек имел умысел на тайное хищение чужого имущества.

Полагает, что вывод суда о якобы имевшем месте характере договоренности Казанджи Д.В. и Кабачека В.Н. об открытом хищении чужого имущества является необоснованным.

По мнению адвоката, назначенное Кабачеку Д.В. является чрезмерно строгим: при вынесении приговора не были учтены мнения потерпевших Е. и Л., которые просили не лишать свободы Кабачека Д.В., а также в качестве смягчающих вину обстоятельств положительные характеристики Кабачек Д.В., и размер ущерба 350 рублей, который возмещен в трехкратном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат А. в защиту интересов осужденного Казанджи В.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Казанджи В.Н. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ, снизить ему наказание до 3 месяцев лишения свободы, освободив его за отбытием данного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда носят противоречивый характер, так судом было установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается доказательствами по делу.

По мнению адвоката, суд необоснованно пришел к выводу, что исправление Казанджи В.Н.невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не дав должной оценки данным, характеризующим личность Казанджи В.Н..

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершённых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями осуждённого Кабачека Д.В., в которых он подтверждает, что совестно с Казанджи В.Н. пытались похитить продукты из магазина, и согласно распределённых ролей он должен был похитить продукты, а Казанджи В.Н. должен был отвлекать внимание продавцов. Однако при выходе из магазина он был замечен сотрудниками магазина, после чего завязалась драка, в которой участвовал и Казанджи В.Н.

Осуждённый Казанджи В.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердил показания осуждённого Кабачека Д.В.

Согласно показаниям потерпевшего Е., являющегося продавцом магазина,, в магазин зашли Казанджи В.Н. и Кабачек Д.В., которые ему показались подозрительными покупателями. Первый пытался всячески отвлечь его, а второй пытался пронести через кассу неоплаченный товар, На улице он догнал Кабачека Д.В., но тот стал игнорировать его требования вернуть товар и между ними началась борьба, после чего к Кабачеку Д.В. на помощь подоспел Казанджи Д.В. и они стали избивать его.

Свидетель К., являющаяся кассиром магазина, и свидетель Г., являющаяся кассиром магазина подтвердила показания потерпевшего Е. об обстоятельствах совершенного осужденными преступления.

Свидетель П. пояснила, что видела как Казанджи В.Н. и Кабачек Д.В. избивали лежачего потерпевшего.

Кроме того виновность осужденных в совершенных преступлениях подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; протоколами явок с повинной Казанджи В.Н. и Кабачека Д.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у потерпевшего в области головы, в области правой верхней конечности имеются повреждения, причем повреждения в области головы влекут кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденных являются несостоятельными, поскольку анализ приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Кабачеком Д.В. разбоя и совершением Казанджи В.Н. грабежа группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал действия осуждённых.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства дела.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Геленджикского городского суда от 31 октября 2011 года, в отношении Кабачека Д.В. и Казанджи В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.