КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л., Лободенко Г.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белкина В.В. в интересах осужденного Плеханова К.Д. на приговор Анапского городского суда от 25.10.2011 года, которым

Плеханов К.Д., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >,, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Приговором суда Плеханов К.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено < дата обезличена > при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Плеханов К.Д. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснение адвоката Белкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Белкин В.В. в интересах осужденного Плеханова К.Д. просит приговор суда изменить, действия Плеханова К.Д. переквалифицировать на ч.1 ст.107 УК РФ либо ч.1 ст.108 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Плеханова К.Д., данные им на предварительном следствии.

Считает, что действия Плеханова К.Д. были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией в возникновении которой виновата сама потерпевшая, однако суд не признал противоправное поведение Г.Н. обстоятельством, смягчающим наказание.

Считает, что суд не установил и не дал оценки в приговоре механизму образования и локализации колото-резаных ранений, обнаруженных на теле потерпевшей, не предпринял должных мер для установления наличия мотивов, целей и фактических обстоятельств совершенного преступления.

В тоже время защитник указывает и на то, что суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию преступления Плехановым К.Д., его раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применительно к положениям ст.64 УК РФ.

Также защитник не согласен с выводами экспертов-психиатров о вменяемости осужденного и считает, что сделал необоснованный вывод, что у Плеханова К.Д. был умысел на совершение убийства по мотивам личных неприязненных отношений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершённом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями осуждённого Плеханова К.Д., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признанными судом достоверными, в которых он признает, что после распития спиртных напитков с Г.Н. между ними возникла ссора и он, разозлившись, пошел на кухню, где взял нож, которым стал наносить удары Г.Н.. сколько точно ударов нанес, не помнит, но один или два раза он бил ножом в грудную клетку в область сердца. Через некоторое время та скончалась, после чего он пошел в магазин, купил ещё водки и выпил.

Как видно из показаний потерпевего Г., его мать –Г.Н. сожительствовала с Плехановым К.Д. и жаловалась ему, что сожитель регулярно её избивает. Она то уходила от Плеханова К.Д., то снова возвращалась к нему. Плеханов К.Д. злоупотреблял спиртными напитками и пристрастил к этому его мать. О смерти матери он узнал от брата.

Кроме того виновность осужденного в совершённом преступлении подтверждается: протоколом осмотра места происшествия входе которого был обнаружен труп Г.Н. и кухонный нож, на котором по заключению эксперта найдена кровь, происхождение которой от потерпевшей Г.Н. не исключается, и от Плеханова К.Д. образоваться не могла; протоколом явки с повинной Плеханова К.Д., в котором он сообщил о совершённом преступлении; протоколом проверки показаний подозреваемого Плеханова К.Д. на месте совершенного преступления, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; заключением эксперта, согласно которому смерть Г.Н. последовала от проникающих в количестве трех, колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца.. данные повреждения и повреждения в количестве пятнадцати колото-резаных ран, а также линей ссадин в количестве пяти, лица, шеи ту4ловища, правлой руки, левой ноги причинены действием колюще –режущего орудия типа ножа. Смертельные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения и в данном случае привели к смерти. Каких-либо телесных повреждений, могущих возникнуть в процессе борьбы или самообороны, при исследовании трупа не обнаружено, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии у Плеханова К.Д. умысла на убийство потерпевшей, что судом не установлен мотив и цель совершения преступления, о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК, РФ являются несостоятельными, поскольку анализ приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные: с умышленным причинением смерти потерпевшей Г.К., при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступления Плехановым К.Д. и правильно квалифицировал действия осуждённого.

Выводы суда о виновности Плеханова К.Д. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о том,? что судом необоснованно в основу обвинения положены признательные показания осужденного данные им в ходе следствия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности проколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Вопреки утверждениям защиты о не согласии с выводами экспертов-психиатров о вменяемости осужденного, вопрос о вменяемости осуждённого тщательным образом исследовался в ходе судебного разбирательства, и сделан на основе проверенных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, поэтому оснований для смягчения осуждённому наказания, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Анапского городского суда от 25 октября 2011 года, в отношении Плеханова К.Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.