КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л., Лободенко Г.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО» П. и дополнения к ней и.о. директора ОСП ЗАО» К. на постановление Темрюкского районного суда от < дата обезличена >, которым жалоба исполняющего обязанности директора ОСП ЗАО» К. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Лопатина А.Р. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Темрюкского районного суда от 24 октября 2011 года жалоба ЗАО «РИВАГРО» на постановление дознавателя ОД ОВД по Темрюкскому району от 9 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ГППР «К. Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО» П. и в дополнениях к ней и.о. директора ОСП ЗАО «РИВАГРО» К., считая постановление суда необоснованным и незаконным, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что проверка и.о. дознавателя отдела МВД по Темрюкскому району К. была проведена неполно: не опрошен конкурсный управляющий ГППР «К.» Ж., не получены документы о праве собственности на объекты недвижимого имущества, не выяснен у ЗАО» какой вред причинен предприятию. Полагают, что при таких обстоятельствах не установлены все фактические данные, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преступления в действиях Ж.

Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат, в частности, действия (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что следователем, была проведена проверка в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое постановление от 27.12.2009 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, признаны судом несостоятельными и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по указанным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Темрюкского районного суда от 24 октября 2011 года, которым жалоба ОСП ЗАО» на постановление дознавателя ОД ОВД по Темрюкскому району от 9 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ГППР «К.» Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.