г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. и Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего – ООО"М"» на постановление Темрюкского районного суда от 02 декабря 2011 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения защитников Б. адвоката Лысенко Ю.А. и Мичурина В.П., просивших постановление суда оставить без изменения, мнения представителя потерпевшего Л.Е. и прокурора Лопатина А.Р., полагавших постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

стороной защиты в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении подсудимого Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому Б., с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Постановлением Темрюкского районного суда от 02 декабря 2011 года ходатайство стороны защиты удовлетворено и подсудимому Б. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Свой вывод суд обосновал тем, что состояние здоровья подсудимого Б. ухудшилось, и что, согласно медицинским документам и сообщению начальника медчасти ФКУ СИЗО- 3. г. Новороссийска, на фоне имеющихся хронических заболеваний у Б. могут развиться угрожающие жизни осложнения, при чрезмерной психоэмоциональной нагрузке.

В кассационном представлении государственный обвинитель и в кассационной жалобе потерпевший - ООО «Мактрен-Нафта» не согласны с постановлением суда, считают его незаконным и просят отменить.

В обоснование своих доводов указывают, что в настоящее время основания, послужившие для избрания Б. меры пресечения в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу, а также её последующим продлениям, не изменились.

Считают, что выводы суда о невозможности содержания под стражей не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется заключение, согласно которому у Б. отсутствует заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом, на потерпевшую сторону оказывается давление со стороны подсудимого и его родственников.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу защитник подсудимого адвокат Л. не согласен с их доводами и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов вопрос об изменении подсудимому Б. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей разрешался судом на стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно представленным материалам отношении Б. в ходе предварительного следствия, 24 февраля 2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания его под стражей продлевался по судебным решениям.

Рассматривая ходатайство защиты об изменении подсудимому Б. меры пресечения на более мягкую, суд на основе представленных медицинских документов обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

Основные доводы кассационной жалобы и кассационного представления были исследованы и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении постановления судом не были нарушены требования ст. 255. 256 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей стороны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Темрюкского районного суда от 02 декабря 2011 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу кассационную жалобу ООО"М" - без удовлетворения.