г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.

при секретаре Громове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сипакова С.С. и его защитника – адвоката Тарапун С.В. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года, которым

Сипаков С.С., родившийся дата обезличена в адрес обезличен, ранее судимый Брюховецким районным судом 4.12.2007 по п.п. «А и Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и 8.10.2008 по. п. «Б» ч. 2 ст. 158 и 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 29.06.2010 освобождён условно-досрочно на неотбытые 5 месяцев и 19 дней,

осужден к лишению свободы:

-         по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет, без штрафа;

-         по п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение;

по совокупности приговоров наказание определено согласно ст. 70 ч 1 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено в виде лишения свободы на 7 лет и 3 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , выступления осуждённого Сипакова С.С. и его защитника – адвоката Тарапун С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения против этих доводов прокурора Украинчук И.С. судебная коллегия

Приговором суда Сипаков С.С. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационных жалобах, осуждённый и защитник просили приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо оправдать осуждённого. В качестве доводов указали, что уголовное дело сфабриковано. Так, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, изготовлены до ознакомления Сипакова с постановлениями о назначении проведения экспертиз, что лишило его прав заявлять ходатайства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Составленные при задержании Сипакова документы не соответствуют требованиям закона об ОРД, который не предусматривает никаких «личных досмотров». Протокол «изъятия проб и образцов», а именно смыва рук осуждённого, при его задержании, оформлен без подписи самого Сипакова, что говорит о том, что смывы с рук Спивакова проведены без самого Сипакова. Акты осмотра средств аудиозаписи, которые осуществлялись при проведении ОРМ «контрольная закупка» предоставлены в материалы дела без постановления о их рассекречивании. Более того, как следует из акта проверочной закупки, какие либо технические средства закупщику не выдавались. Авторы жалоб полагают, что следователь нарушил нормы УПК РФ, пригласив для участия в осмотре документов одних понятых, когда как, при производстве ОРМ присутствовали другие. По мнению авторов жалоб, экспертом исследовались неизвестно какие и каким образом полученные вещества, поскольку протоколами взятия проб и образцов, полученные при проведении проверочных закупок вещества упаковывались в одном порядке, а экспертом исследовались вещества, упакованные в ином порядке. Кроме того, установленная экспертом масса вещества, квалифицированная как наркотическое средство марихуана, противоречит постановлению о представлении результатов ОРД, где значится, что следователю передаётся маковая солома. Адвокат Тарапун С.В. полагает, что судом напрасно приняты во внимание показания свидетелей И., С., К. и Ж., участвовавших в производстве по данному уголовному делу в качестве понятых, поскольку они в таком качестве постоянно принимают участие в подобных делах, следовательно заинтересованы в их исходе. Также, по мнению адвоката, судом неправильно, как недостоверные, истолкованы показания самого осуждённого его матери и сожительницы, поскольку в действительности эти показания согласуются между собой, а поэтому, они правдивые. По мнению авторов жалоб, суд провёл судебное следствие односторонне. Так, не было удовлетворено ни одно ходатайство, из числа заявленных стороной защиты: о назначении проведения экспертиз – фоноскопической, компьютерной, дактилоскопической, биологической, не был допрошен дознаватель, не истребованы данные у операторов сотовой связи, а также, у наркополиции об участии понятых в других аналогичных делах, у работодателя понятого И. о времени его нахождения на работе. Оба автора жалоб считают, что суд ошибочно назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку наказание, назначенное предыдущим приговором, от 8.10.2008 года, исполнено за три дня до 11.12.2010 года – по обвинительному заключению, даты первого эпизода сбыта наркотиков. Осуждённый Сипаков С.С. отрицавший совершение преступления и настаивавший на том, что наркотик ему подбросили, указал, что показания «закупщика» лживые, поскольку закупщик является наркоманом. Показания свидетелей Миросян и Филатова, в связи с тем, что они работники правоохранительных органов, по мнению осуждённого не должны были приниматься судом. По мнению осуждённого, проведение оперативных мероприятий было незаконным, поскольку в постановлениях о их проведении отсутствует дата, когда мероприятия должны были быть проведены. Сипаков полагает, что в уголовном деле нет ни одного протокола следственного действия, составленного в порядке норм УПК РФ и все протоколы получения вещественных доказательств, их осмотров, приобщения к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Так, вопреки кассационным доводам, суд сделал правильный вывод о виновности осуждённого Сипакова. Такой вывод суда основан на исследованной совокупности согласующихся доказательств, полученных, вопреки кассационным доводам, в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Так, свидетели И. – закупщик, а также М. и Ф. – работники полиции, сообщили, что получили оперативную информацию о сбыте Сипаковым наркотиков. Для проверки и фиксации преступной деятельности, они организовали оперативные мероприятия, в ходе которых, с участием понятых, Иванову, выполнявшему роль покупателя, Сипаков дважды 11 и 14 декабря 2010 года продавал наркотическое средство марихуану. Они сообщили суду все подробности проводимых мероприятий. Данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели И. и С. – понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях 11 и 14 декабря 2010 года. Оба пояснили, что закупщик – Иванов звонил Сипакову и просил продать ему марихуану. И. в их присутствии обыскивался, ему вручались деньги с заранее переписанными номерами купюр, а сами купюры обрабатывались специальным, светящимся в ультрафиолете порошком. А после встреч с Сипаковым, которые проходили на виду у понятых, И. выдавал купленные пакетики с растительным веществом. Понятые сообщили также, что видели как Сипаков и И. при встречах чем то обменивались. При задержании Сипакова, как пояснили понятые, у него в кармане были обнаружены деньги, которые ранее передавались Иванову, а его руки «светились» при освещении ультрафиолетовой лампой. Указанные свидетелями сведения объективно подтверждены данными ОРМ, которые, вопреки кассационным доводам проведены в порядке норм Закона об ОРД. Действия сотрудников полиции совершены в соответствии с постановлениями о проведении ОРМ, данные ОРМ рассекречены соответствующими постановлениями и переданы следователю. Указанные постановления имеются в материалах уголовного дела, и как следует из протокола судебного заседания, исследовались судом. Также вопреки кассационным доводам, в результате проведённых ОРМ, изъятые у Иванова вещества соответствующим образом упаковывались, а затем передавались экспертам для исследования. При этом, как следует из процессуальных документов и экспертных исследований, порядок упаковок не нарушался, вещественные доказательства, полученные экспертом для исследования полностью соответствует описанию этих доказательств и их упаковок, указанных в документах при их первоначальном изъятии. Согласно экспертным заключениям, вещество, проданное Сипаковым оба раза, является наркотическим средством – марихуана. Независимо о того, что следователем действительно был нарушен порядок ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз, сами заключения обоснованно не признаны недопустимыми доказательствами. Только лишь нарушение следователем указанного порядка, само по себе, не влечёт за собой исключения экспертных заключений из числа доказательств. Так, в своих кассационных жалобах, осуждённый и его защитник указали, что нарушение порядка ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз лишило их право заявлять ходатайства, предусмотренные ст. 198 УПК. Тем не менее, при ознакомлении с указанными постановлениями, хотя и после проведения экспертных исследований, ни обвиняемый, ни его защитник, ни с какими ходатайствами, предусмотренными этой нормой закона не обратились. Нет таких ходатайств и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. Несмотря на то, что у подсудимого и его защитника сохранилось право заявлять подобные ходатайства в суде, они, как следует из протокола судебного заседания, не пожелали воспользоваться им. Кассационные доводы о заинтересованности понятых в исходе дела, надуманы. Личное, в целом негативное отношение свидетелей – понятых, к наркотикам и наркомании, которое ими, на вопрос адвоката, было высказано в суде, является предсказуемым и нормальным отношением обычного человека и не влечёт обязательного вывода о заинтересованности свидетелей И. и С. в исходе именно данного уголовного дела в отношении подсудимого Сипакова.

Все указанные исследованные доказательства являются абсолютно согласованными и взаимосвязанными и поэтому они обоснованно приняты судом как достоверные. Поскольку показания самого подсудимого, а также его матери и сожительницы противоречат данной согласованной совокупности достоверных доказательств, суд обосновано признал их недостоверными и отверг. Мотивы принятого решения прямо указаны в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено никаких нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, нарушающих принцип состязательности и равноправия сторон. Так, судом обоснованно отвергнуто ходатайство защиты о назначении и проведении экспертиз, для установления принадлежности голоса на имеющихся аудиозаписях, для установления способа этой записи, для установления следов пальцев рук на упаковках изъятого наркотика, поскольку суду был предоставлен ряд других доказательств, который оказался достаточным для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поскольку, как указано ранее, судом сделан обоснованный вывод о добросовестности и достоверности показаний понятых, принимавших участие при производстве ОРМ суд верно отказал в истребовании сведений у оператора сотовой связи, о данных местонахождении абонентов телефонов, принадлежащих свидетелям – понятым, во время производства ОРМ и у работодателя одного из понятых о времени его нахождения на рабочем месте. Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришёл к выводу о том, что удовлетворение указанных ходатайств не исключит уже установленных судом обстоятельств, а лишь приведёт к затягиванию судебного разбирательства.

Наказание осуждённому Сипакову назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учётом степени тяжести, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом данных о личности осуждённого, который совершил особо-тяжкое преступление в условиях рецидива. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно принято во внимание то, что преступление Сипаковым совершено в период его условно-досрочного освобождения, поскольку он был освобождён условно-досрочно 29.06.2010, на неотбытый срок в 5 месяцев и 19 дней. А согласно установленным судом обстоятельствам, он начал совершать преступление с сентября 2010 года, то есть через три месяца после освобождения и продолжил 10 и 14 декабря 2010 года – в период условно-досрочного освобождения. То есть, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, выводы суда полностью основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им. Доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела и приговор по этим доводам изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года в отношении Сипакова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

председательствующий

судьи