г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Клиенко Л.А.

при секретаре Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Алексеюк Б.А. а также кассационное представление государственного обвинителя Норец Е.Е. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2011 года, которым в апелляционном порядке был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 128 от 4.08.2011 года, которым

Пуголовка С.А., родившийся дата обезличена в ст. Брюховецкой проживавший в Брюховецком р-не ст. Переяславской по ул. Коминтерна 2\1 ранее судимый Брюховецким районным судом 17.11.2008 по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ и к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы:

-         по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год и 6 месяцев;

-         по ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение;

по совокупности приговоров наказание определено согласно ст. 70 ч 1 УК РФ путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено в виде лишения свободы на 3 года и 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи , выступления защитников осуждённого – адвокатов Беседина А.П. и Алексеюк Б.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Норец Е.Е., поддержавшего доводы своего кассационного представления, судебная коллегия

Приговором суда Пуголовка С.А. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Постановление суда апелляционной инстанции данный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, адвокат Алексеюк Б.А. просили приговор и постановление отменить, и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В качестве доводов указал, что действия осуждённого носили характер самообороны, поэтому они не влекут уголовной ответственности. Однако в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвокаты Алексеюк Б.А. и Беседин А.П. указали, что необходимо исключить из приговора указание на обстоятельства, которые неправомерно были учтены судом в качестве отягчающих, а именно то, что подсудимый не осознал случившегося и не раскаивается в содеянном. Кроме того, по мнению адвокатов, суд необоснованно отменил условное осуждение, во всяком случае, суд не привёл мотивов, которыми обосновал своё решение об отмене условного осуждения.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор, применить уголовный закон, улучшающий положение осуждённого, а именно ФЗ-420 от 7.12.2011 года, которым категория средней степени тяжести, совершённого осуждённым преступления, переведена в категорию преступления небольшой тяжести. В этой связи прокурор просил снизить назначенное Пуголовка наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вместе с тем, вопреки кассационным доводам, адвоката Алексеюк Б.А., суд сделал правильный вывод о виновности осуждённого Пуголовка и правильно квалифицировал его действия. Такой вывод суда основан на исследованной совокупности согласующихся доказательств, полученных в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Так, потерпевший Буклаков сообщил суду, что осуждённый стал наносить ему удары, когда он находился по отношению к Пугаловка, спиной. Свидетель И. – очевидец событий, также сообщил суду, что первый удар нанёс именно Пуголовка. Бывшая супруга потерпевшего – свидетель Буклакова также была очевидцем того, как подсудимый бил потерпевшего ногами. Указанные обстоятельства объективно подтверждены экспертным заключением, которым на теле Б. обнаружены множественные повреждения, образовавшиеся возможно при указанных свидетелями и потерпевшим событиях. При этом, суду не было предоставлено ни каких свидетельств того, что Б. изначально нападал на Пуголовка, который был бы вынужден от обороняться от нападения.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об умышленном характере действий осуждённого и об отсутствии в его отношении какой либо опасности, от которой бы он оборонялся.

Однако, при назначении наказания, судом приняты во внимание такие обстоятельства, как «не осознание случившегося и не раскаяние в содеянном, принятие мер, для того, что бы уйти от уголовной ответственности». По смыслу выводов суда о назначенном им наказании, такие обстоятельства приняты судом во внимание, как обстоятельства, очевидно не смягчающие положения осуждаемого. Тем не менее, «не признание вины и не раскаяние в содеянном, желание уйти от ответственности», сами по себе являются реализацией подсудимым своего неотъемленного конституционного права не свидетельствовать против себя и защищаться от уголовного преследования. Таким образом, судом фактически, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, приняты такие, которые не предусмотрены ст. 62 УК РФ, список которых не подлежит расширенному толкованию. Поэтому необходимо данные, учтённые судом обстоятельства исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – смягчить.

Кроме того, совершенно справедливы доводы кассационного представления, поскольку закон, улучшающий положение осуждённого, согласно ст. 10 УК РФ подлежит обязательному применению, а наказание – смягчению.

Вместе с тем, доводы адвокатов о необходимости исключения из приговора указания на отмену условного осуждения, не нашли своего подтверждения. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание, вопреки кассационным доводам, кроме прочего, принял во внимание мнение потерпевшего, и поведение осуждаемого после совершения им преступления, который не предпринял никаких мер к заглаживанию причинённого вреда, что указывает на достаточно высокие характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Именно эти обстоятельства, в своей совокупности обоснованно позволили суду применить правила ст. 74 ч УК РФ и отменить условное осуждение, поскольку, как прямо следует из текста приговора, Пуголовка совершил преступление в период испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2011 года и приговор судебного участка № 128, вынесенные в отношении Пуголовка С.А. изменить. Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на «отсутствие раскаяние в содеянном, не осознание содеянного и предприятие мер к уходу от ответственности». Применить закон от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, в части изменений, внесённых этим законом в ст. 70 УК РФ, также смягчить, снизив его размер до 3 лет и 4 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

председательствующий

судьи