Судья – Белохортов И.И. Дело № 22-9503/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Бузько Н.М.

при секретаре Громове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Г.Ш.М. – его адвоката Читадзе Г.Р. на постановление Каневского районного суда от 19 ноября 2011 года о продлении обвиняемому Г.Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 21 декабря 2011 включительно.

Заслушав доклад судьи , возражения прокурора Украинчук И.С. против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,

Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе адвокат Читадзе Г.Р. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей поступило в суд с грубым нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, за 4 дня до истечения срока содержания под стражей. Кроме того ссылается на положительную характеристику своего подзащитного с места жительства, а также на наличие на иждивении жены и несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено, Г.Ш.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. По обстоятельствам обвинения, предъявленного Г.Ш.М., он совершил тяжкое преступление, будучи должностным лицом правоохранительного органа и в связи со своей профессиональной деятельностью. Такое обстоятельство, в совокупности со степенью тяжести преступления, явилось достаточным основанием полагать, что Г.Ш.М., находясь на свободе, будет, пользуясь своими бывшими служебными связями, оказывать давление на свидетелей и на ход расследования. Поэтому вывод суда о необходимости содержания Г.Ш.М. под стражей, является обоснованным.

Довод же, указанный в кассационной жалобе защитником обвиняемого относительно поступления ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, за 2 дня до истечения срока содержания под стражей, сам по себе не может служить основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку никакие права обвиняемого при этом не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения не представляется возможным.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Каневского районного суда от 19 ноября 2011 года о продлении обвиняемому Г.Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 21 декабря 2011 включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Читадзе Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи