Судья – Якубовская Е.В. Дело № 22-9009/11

г. Краснодар 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Бузько Н.М.

при секретаре Громове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Красноармейского р-на А.Е. Скоробогацкого на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба К.Е.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны незаконными действия дознавателя службы судебных приставов, возбудившего уголовное дело по признаками ст. 312 ч 1 УК РФ в отношении К.Е.А.

Заслушав доклад судьи , выступление прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, и возражение против них адвоката Рухтина С.А., судебная коллегия

Как указано, в отношении гр. К.Е.А. дознавателем службы судебных приставов было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда, жалоба К.Е.А. была удовлетворена, действия дознавателя, возбудившего уголовное дело, признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением суда, в своём кассационном представлении, помощник прокурора Скоробокацкий А.Е., просит его отменить. В качестве доводов сослался на, по его мнению, наличие у дознавателя всех необходимых данных для возбуждения уголовного дела. Как считает автор представления, дознаватель, возбуждая уголовное дело, располагал как поводом, так и основанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, указанные, как в жалобе, поданной в суд, так и в кассационном представлении являлись предметом исследования суда первой инстанции, правильно оценены и обоснованно позволили суду сделать вывод о незаконности действий дознавателя. Так, действительно, уголовное дело возбуждено без проведения необходимой проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ. Для проверки соответствию действительности, фактов, изложенных в рапорте, об обстоятельствах не была опрошена сама К.Е.А., не выяснено, присутствовала ли она при составлении актов о наложении арестов на имущество. Не проверено каким образом это имущество передавалось ей на хранение. И т.д. Кроме того, судом первой инстанции выполнены все указания судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, указанные в определении от 5.10.2011 года, отменившем предыдущее судебное постановление, которым действия дознавателя признавались законными. Также, к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, действия судебного пристава, арестовавшего имущество и яко бы передавшего его на хранение К.Е.А., признаны незаконными. Такое решение принято определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8.11.2011 года.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы, судом не допущено. Доводы кассационного представления не нашли своего подтверждения в материалах дела и постановление по этим доводам отмене не подлежит.

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2011 года, вынесенное по жалобе К.Е.А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

председательствующий

судьи