г. Краснодар 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В. судей Поддубного Г.С. и Бузько Н.И. при секретаре Громове И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зуева И.В. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года, которым Зуев И.В., родившийся дата обезличена в адрес обезличен, проживавший в адрес обезличене, адрес обезличен, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, без ограничения свободы; - по п. «Б и В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев; - по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год и 1 месяц, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев. Окончательное наказание по совокупности преступлений определено согласно ст. 69 ч 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний и назначено в виде лишения свободы на 1 год и 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. Заслушав доклад судьи , возражения против этих требований прокурора Украинчук И.С. судебная коллегия Приговором суда Зуев И.В. признан виновным в совершении семи краж чужого имущества, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Зуев И.В. не оспаривая выводов суда относительно квалификации содеянного, о своей виновности, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Так, вопреки кассационным доводам, суд, назначая наказание, принял во внимание все необходимые обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Судом учтены положительная характеристика на осуждённого, то, что он ранее не был судим, раскаялся в содеянном, по двум эпизодам краж дал «явки с повинной», краденное имущество частично возвращено потерпевшим, которые не имеют претензий к Зуеву. Тем не менее, суд не мог не принять во внимание, то, что Зуевым совершено множество, а именно семь однородных корыстных преступлений. По своей сути, осуждённый, постоянным источником получения дохода для себя избрал способ совершения преступлений, поскольку иным законным путём он не пожелал воспользоваться. Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволило суду избрать иной, не связанный с изоляцией от общества вид наказания. Таким образом, наказание, назначенное Зуеву И.В. по своему виду, размеру и способу отбытия является справедливым, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания не нашли своего подтверждения в материалах дела и приговор по этим доводам изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года в отношении Зуева И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. председательствующий судьи