г. Краснодар 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. и Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Азарова С.А. в защиту интересов Г. на постановление Курганинского районного суда от 23 декабря 2011 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 23.01.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения адвоката Азарова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь СО ОМВД по Курганинскому району обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ

Постановлением Курганинского районного суда от 23 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей Г. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 23.01.2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Азаров С.А. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, что в судебном заседании Г. отказывался от участия дежурного адвоката и настаивал на участии его, как защитника, с которым у того имелось соглашение.

Полагает, что у суда и следствия на момент избрания данной меры не имелось достаточных оснований предполагать, что Г. скроется от следствия и суда, и, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью и будет препятствовать следствию.

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, не исследовав в полном объёме материалы дела.

Далее защитник обращает внимание на то, что после продления Г. срока содержания под стражей, этот срок превышает срок следствия по уголовному делу.

Кроме того утверждает, что в уголовном деле не имеется доказательств причастности Г. к вменяемым ему преступлениям.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель не согласен с доводами защитника, считая их необоснованными, и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела 23 декабря 2011 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данная мера пресечения избрана с учетом тяжести совершенного Г. преступления, сведений о его личности и обстоятельств дела.

Кроме того на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении Г. срока содержания под стражей обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Г. основаны на требованиях закона, представленных следствием материалах и надлежащим образом мотивированы судом.

Доводы защитника о нарушении судом права на защиту обвиняемого Г. в ходе рассмотрения ходатайства следователя, поскольку Г., ввиду его неявки, якобы отказывался от участия дежурного адвоката и настаивал на участии его, как защитника, с которым у Г. имелось соглашение, опровергаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 34) из которого следует, что обвиняемый Г. не возражал, чтобы защиту его интересов при рассмотрении ходатайства следователя осуществлял дежурный адвокат А., полномочия которого подтверждены ордером (т.2 л.д. 33), о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Доводы защитника о том, что после продления срока содержания Г. под стражей, этот срок превышает срок следствия по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку срок следствия по данному уголовному делу 28 декабря 2011 года продлен до 4 апреля 2012 года.

Что касается доводов защитника о том, что в уголовном деле не имеется доказательств причастности Г. к вменяемым ему преступлениям, то при продлении срока содержания под стражей вопросы доказанности или недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут.

Таким образом доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Курганинского районного суда от 23 декабря 2011 года, которым Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 23.01.2012 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу Азарова С.А. - без удовлетворения.