г. Краснодар 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. Захарчевского Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката К. в защиту интересов М. на постановление Темрюкского районного суда от 05 октября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Королевой Н.Г. о признании незаконными действий дознавателя ОД отдела МВД РФ по Темрюкскому району И. при производстве следственных действий по уголовному делу и признании полученных им доказательств при производстве по уголовному делу недопустимыми.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л. мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

адвокат К. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего по уголовному делу М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий дознавателя ОД отдела МВД РФ по Темрюкскому району И. при производстве следственных действий по уголовному делу и признании полученных им доказательств при производстве по уголовному делу недопустимыми.

Постановлением Темрюкского районного суда от 05 октября 2011 года адвокату К. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Свой вывод суд обосновал тем, что при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, поскольку вопрос о допустимости доказательств разрешается в порядке ст. 235 УПК РФ.

На постановление Темрюкского районного суда адвокатом К. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе адвокат К. не согласна с постановлением суда, указывая на то, что в судебное заседание она не вызывалась и о результатах рассмотрения жалобы ей стало известно из письма, направленного посредством почтовой связи, указывает, что производя дознание по уголовному делу, не порученному и не принятому к производству, в соответствии с действующим законодательством, дознавателем И. были нарушены нормы УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данная норма уголовно-процессуального закона судом не выполнена.

Как видно из кассационной жалобы, заявитель обжаловала действия дознавателя И., которому не поручалось производство дознания по уголовному делу, уголовное дело им к своему производству не принималось, в связи с чем, проведение им дознания является незаконным, а полученные им доказательства являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о признании незаконными действий дознавателя И. по данному уголовному делу подлежали рассмотрению по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Не выполнив указанного требования закона, суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрении, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить все доводы заявителя и принять по результатам рассмотрения жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Темрюкского районного суда от 5 октября 2011 года об отказе адвокату К. в принятии жалобы к рассмотрению отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу К. – удовлетворить.