Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-128/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «...» П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22.11.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «...»- по доверенности П. на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК Г.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Гуляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На рассмотрение в Центральный районный суд ... в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба представителя ООО «...» П. на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК Г., в которой указывает, что ... в арендованном ООО «...», согласно Договора субаренды ... от ..., офисе ... по адресу ..., пе... 2, был произведен обыск следователем СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по ... Г., с участием оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ по НП ... ГУВД по КК Н., старших оперуполномоченных 3 отдела ОРЧ по НП ... ГУВД по КК А.и Х. При обыске были изъяты финансовые документы и имущество предприятия, перечисленное в протоколе обыска, в том числе два компьютера. Следователь мотивировал свои действия постановлением от ..., согласно которому планировалось провести обыск у другого лица, - ООО «...», где директором был К., ранее арендовавший офис ... в Бизнес-центр Панорама, юридический адрес которого ..., Красноармейская 22. Фактически обыск произведен в офисах 340 и 339 по пе... 2, которые арендует ООО «...», юридический адрес которого .... Офис ... находится в субаренде у ООО «...».

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22.11.2011г. данная жалоба оставлена без удовлетворения, действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК Г. признаны законными и обоснованными.

В кассационной жалобе представитель ООО «...»- по доверенности П. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением от... было возбуждено уголовное дело ..., по факту незаконной предпринимательской деятельности в отношении К., который с использованием реквизитов лжепредприятия ООО «...» осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации.

Согласно письма Главного управления внутренних дел по КК (ГУВД по ...) от ... ... «О результатах оперативно-розыскной деятельности», установлено, что К. с целью сокрытия незаконной предпринимательской деятельности, вступил в сговор с представителями ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «....

..., следователем Г. вынесено постановление о производстве обыска, в котором ссылаясь на результаты оперативно розыскной деятельности перечисляет предприятия с которыми вступил в сговор Кузема, добавив от своего имени и ООО « ...».

Исказив по своему усмотрению постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Куземы, в котором говорится об использовании им реквизитов предприятия ООО «...», для заключения договоров с перечисленными в результатах ОРД предприятиями, следователь Гнедых, дописывает в постановлении о производстве обыска и ООО «...».

Основываясь также на протоколе опроса Кубышкина, следователь посчитал, что есть достаточные основания для обыска и постановил « Произвести обыск в помещениях занимаемых ООО «...» ИНН 2320122298, расположенных на территории ОАО «...».

Однако следователь произвел обыск в помещения занимаемых ООО «...» ИНН 2320155222, то есть у другого предприятия.

Согласно договору аренды офисы 339 и 340по пе... 2, никогда не занимало ООО «...» ИНН 2320122298. По договору аренды ... от ... офисы 339 и 340 занимает ООО «...» ИНН 2320155222, офис 340 на субаренде занимает ООО «...».

В соответствии со ст.182УПК РФ Основанием для проведения обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановления о производстве обыска в помещениях занимаемых ООО «...» ИНН 2320155222 по адресу : ..., пе... 2, офисы 339,340», нет. Нет так же и постановления о производстве выемки в помещениях занимаемых ООО «...» ИНН 2320155222 по адресу по адресу: ..., пе... 2, офисы 339,340.

Нет и постановления о производстве обыска в помещениях занимаемых ООО «...» по адресу по адресу: ..., пе... 2, офис 340. Нет постановления о производстве выемки в помещениях занимаемых ООО «...» по адресу по адресу: ..., ... 2, офис 340.

В соответствии с этим, обыск и выемка в помещениях занимаемых ООО ...» ИНН 2320155222, и ООО «...» по адресу: ..., пе... 2, офисы 339,340», произведены незаконно, без постановлений следователя.

Изъятые в результате обыска документы и предметы никакого отношения к уголовному делу в отношении Куземы не имеют. Поэтому следователем не вынесено постановление о приобщении конкретных изъятых документов либо предметов к материалам уголовного дела ..., по факту незаконной предпринимательской деятельности в отношении К.

Согласно ч.11 ст.182 УПК РФ, при производстве обыска вправе присутствовать лицо, в помещении которого производится обыск, а также адвокат этого лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством следователь был обязан создать такие условия, при которых организация, в которой проводится обыск, могла реализовать свое право на участие в ходе этого следственного действия и своего представителя и своего адвоката. Между тем, такие условия следователем созданы не были.

Права и обязанности организации (юридического лица) осуществляются на основании законодательства и учредительных документов. Между тем, обыск проводился в отсутствии законного представителя- директора ООО «...» -Носкова СО. или иного уполномоченного доверенностью представителя.

Таким образом, при производстве обыска и выемки следователь не обеспечил присутствие представителя организации ООО «...», что является нарушением прав этой организации и требований уголовно-процессуального законодательства.

В протоколе обыска в нарушение требований ст. ст. 141, 142УПК не указано кем вынесено постановление о производстве обыска и кем оно санкционировано. Не указано также по какому возбужденному уголовному делу производится обыск и выемка документов и имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной желобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела ... следователем СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по КК Г. было вынесено постановление о производстве обыска в помещениях, занимаемых ООО «...» ИНН 2320122298, расположенных на территории ОАО «..., в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...», печатей и оргтехники, используемых с целью составления фиктивных документов, а также иных документов, предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела в отношении К. по признака преступлений, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Как видно из протокола обыска от ..., составленного
следователем СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по КК Г., при
производстве обыска участвовал, в том числе, старший специалист отдела
по защите собственности ОАО «...» Д.,
являющийся представителем собственника арендуемых

вышеуказанными организациями помещений.

В соответствии с ч.4 ст. 182 УПК РФ, до начала обыска следователь предъявляет постановление о производстве обыска, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

Как видно из протокола обыска от ..., старшему специалисту отдела по защите собственности ОАО «...» Д. было представлено постановление о производстве обыска от ..., что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

В соответствии с ч.10 ст. 182 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Как видно из материалов дела, в протоколе обыска от ... указан перечень предметов, документов и ценностей, изъятых в ходе обыска, которые были предъявлены участвующим в обыске лицам, упакованы и опечатаны, что удостоверено подписями участвующих в обыске лиц.

Таким образом, протокол обыска от ... составлен в соответствии со ст.ст. 166-167 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22.11.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «...»- по доверенности П. на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК Г. было вынесено с соблюдением уголовно- процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22.11.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «...»- по доверенности П. на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК Г.– оставить без изменения, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий