Судья Казанская Н.Б. Дело № 22к-137/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 11 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Колесникова Н.В., Иванова А.А. при секретаре судебного заседания Напцок А.А., с участием прокурора Яновского А.С. рассмотрела в судебном заседании от ... кассационную жалобу представителя ООО НПО «...» К., действующего на основании доверенности, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2011 года, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО НПО «...» и находящиеся на расчетном счете ..., открытом в ЗАО «...», расположенном по адресу: .... Настоящим постановлением также наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, которые принадлежат иным организациям. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Яновского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе представитель ООО НПО «...» К. заявляет о несогласии с постановлением суда. Считает незаконным и необоснованным арест, наложенный на принадлежащие ООО НПО «...» денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Данная организация и ее руководитель А. не причастны к деятельности И., Д. и А., в отношении которых возбуждено уголовное дело. Автор жалобы, ссылаясь на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, считает, что указание на совершение преступления также и неустановленными лицами является незаконным. Полагает необоснованным указание в постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ... о том, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПО «...» содержит сведения, составляющие государственную тайну. При этом данная выписка является единственным представленным оперативными службами документом, касающимся деятельности ООО НПО «...», в связи с чем является незаконным указание следствия на хищение И. и другими лицами денежных средств с использованием подконтрольной им организации - ООО НПО «...». Орган следствия, ходатайствуя о наложении ареста, ссылается на ч.3 ст.115 УК РФ, что возможно только при обвинении в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, что И. и другим лицам не вменялось. Автор жалобы указывает, что гражданский иск к ООО НПО «...» в рамках указанного уголовного дела не предъявлялся, что также свидетельствует о необоснованности наложения ареста на расчетный счет организации. Просит изменить постановление суда и исключить из числа имущества, на которое наложен арест, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ..., открытом ООО НПО «...» в ЗАО «...». Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. Суд первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на имущество обоснованно сослался на положения ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Согласно представленным материалам, судом было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по ... Ш. о наложении ареста на имущество, в числе которого – денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО НПО «...». Данный арест на имущество наложен в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении И., Д., А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Орган следствия полагает, что указанные лица похитили денежные средства в особо крупном размере – 1.145.374 рубля 14 копеек, которые были выделены в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ от ... «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», чем причинен ущерб бюджетам федерального и регионального уровней. Как указано в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ..., хищение денежных средств И., Д., А. осуществлялось с использованием подконтрольных им организаций, в числе которых и ООО НПО «...». Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на которую также содержится ссылка в жалобе, одним из трех учредителей ООО НПО «...» является А. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете указанной организации. Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2011 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО НПО «...» и находящиеся на расчетном счете ... в ЗАО «...», оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи