Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-60/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Колесникова Н.В. и Иванова А.А.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «...» Ч. постановление Центрального районного суда г.Сочи от 02.12.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «...» Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СУ УВД по ... от ... о возбуждении уголовного дела в отношении З.С.О. незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Гуляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На рассмотрение в Центральный районный суд ... в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба директора ООО «...» Ч. о признании постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ... в отношении З.С.О. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 201 УК РФ незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 02.12.2011г. данная жалоба оставлена без удовлетворения, действия следователя СУ УВД по ... от ... о возбуждении уголовного дела в отношении З.С.О. незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе директор ООО «...» Ч. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления следователя СУ УВД по ... о возбуждении уголовного дела следует, что начальник дополнительного офиса Краснодарского филиала ФГУП «...» З.С.О. в нарушение действующего законодательства и должностных инструкций, вопреки законным интересам этой организации, утвердила и подписала технический и кадастровый паспорта на строение с литером «Л» по ..., указав заведомо ложные сведения о назначении объекта как производственно-складского помещения в данных официальных документах, необходимых для регистрации перехода права собственности на несуществующее строение с целью дальнейшего приобретения прав на земельный участок, на котором оно якобы расположено, что повлекло бы причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «...», являющегося правомерным арендатором данного земельного участка площадью 12500 кв.м.

Приобретшее право собственности на несуществующее строение ООО «...» обратилось в администрацию ... для предоставления ему в порядке ст.ст.35-36 ЗК РФ части земельного участка, арендуемого ООО «...».

Заместитель прокурора ..., отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, полагает, что ненаступление общественно-опасных последствий в результате действий З.С.О. путем внесения недостоверных сведений в технический и кадастровый паспорта не влечет ее уголовной ответственности по ч.3 ст.30,ч.1ст.201 УК РФ.

Одним словом, заместитель прокурора ... считает, что в принципе не может иметь место покушение на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Вместе с тем, покушением на преступление, по смыслу ч.3 ст.30 УК РФ, признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, судья при вынесении постановления неверно истолковал руководящее разъяснение, содержащееся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу части 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В своей жалобе в Центральный районный суд ... ООО «...» приводило доводы о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако суд при рассмотрении жалобы указанные доводы не исследовал и только констатировал что заместитель прокурора ..., отменяя постановление о возбуждении уголовного дела ... от ..., действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Суд формально сослался в обоснование своей позиции на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М. просит постановление Центрального районного суда г.Сочи от 02.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной желобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении ...-П от ..., в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

... постановлением следователя СУ УВД по городу Сочи Г. возбуждено уголовное дело в отношении З.С.О. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 201 УК РФ.

... в 14 часов 00 минут постановлением заместителя прокурора ... постановление следователя СУ УВД по городу Сочи от ... было мотивированно отменено.

Отменяя постановление следователя, заместитель прокурора указал на отсутствие в материале достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в действиях З.С.О.

Одновременно, заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривает доводы прокурора о том, что, по его мнению в действиях З.С.О. имеются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Также согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как видно из материалов, имеющихся в распоряжении суда, прокурор, используя свои полномочия, предусмотренные нормами УПК РФ в течение суток после поступления постановления о возбуждении уголовного дела в его адрес, своим мотивированным постановлением отменил постановления следователя.

Доводы заявителя касающиеся, наличия в действиях Зябловой состава преступления, не могут быть приняты судом во внимания, т.к. согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", то при проверке законности и обоснованности решений прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г.Сочи от 02.12.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «...» Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СУ УВД по ... от ... о возбуждении уголовного дела в отношении З.С.О. незаконным и необоснованным было вынесено с соблюдением уголовно- процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 02.12.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «...» Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СУ УВД по ... от ... о возбуждении уголовного дела в отношении З.С.О. незаконным и необоснованным – оставить без изменения, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий