КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Айвазова И.М. Дело № 22 – 455/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Амбарова М.В. Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.12.2011 года, которым, - наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя А.. Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: 25 августа 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, который совершил действия по отчуждению имущества, сокрытию сведений об имуществе, о его размере и иной информации об имуществе, причинив крупный ущерб ОАО"Т" Следователь СЧ ГСУ МВД РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - гараж, земельный участок с сооружениями расположенными на данном земельном участке, зарегистрированные на имя А.. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.12.2011 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на гараж, земельный участок с сооружениями расположенными на данном земельном участке, расположенные по адресу: ... В кассационной жалобе А. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы А. указывает, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности и данное постановление нарушает ее права как собственника. По мнению А. нет достаточных и подтвержденных доказательствами оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий Ш. Кроме того, вывод суда о безвозмездном отчуждении имущества генеральным директором ОАО"Т" Ш. ООО"З" не соответствуют обстоятельствам дела и закону, а так же судом не обоснован вывод, что имущество было продано по заведомо заниженной цене. В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО"Т" Л. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователем возбуждается перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за них. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд первой инстанции при рассмотрения ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество А., в целях обеспечения гражданского иска и прав потерпевшего истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как видно из материалов дела был заключен фиктивный договор купли-продажи от 10 ноября 2011 года А. с Д. по просьбе Б. (л.д. 20). Фактически денег по договору не выплачивались, имущество А. не видела и не принимала и данная сделка носила фиктивный характер, для того что бы со временем перевести данное имущество на другое лицо. Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления районного суда. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Армавирского городского суда Краснодарского от 07.12.2011 года по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на имя А. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: