Судья: Тищенко В.Н. Дело № 22- 83-12

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

18 января 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- Колесникова Н.Г.

судей: Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.

с участием прокурора- Гуляева А.В.

осужденного- Журавлёва Д.С.

адвоката- Назаренко А.П.

при секретаре- Шаповал В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой осужденного Журавлёва Д.С. на приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2011 года, по которому

Журавлёв Д.С., ...,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление осужденного Журавлёва Д.С. и его адвоката Назаренко А.П. о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Гуляева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору районного суда Журавлёв Д.С. признан виновным в нарушении 24 августа 2011 года правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании Журавлёв Д.С. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Журавлёв Д.С., не отрицая совершения наезда на пешеходов, ссылается на то, что он не видел пешеходного перехода, разметка которого практически не была видна, отсутствовал знак пешеходного перехода. Он не знал, что остановился и находится перед пешеходным переходом. Правил дорожного движения он не нарушал. По делу не проведена экспертиза реконструкции дорожно-транспортного происшествия по записи видеорегистратора одного из водителей автомашины. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Журавлёва Д.С. в совершении преступления в судебном заседании установлена.

Изложенные в жалобе осужденным обьяснения не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

В частности, показаниями самого Журавлёва в судебном заседании о том, что перед перекрёстком на улице ... он, как и другие водители, остановил свою автомашину, так как в связи со скоплением автомашин отсутствовала возможность дальнейшего движения. Когда появилась возможность движения, он на своей грузовой автомашине начал движение. Проехав несколько метров, услышал крики, остановил автомашину, открыв дверь, сзади своей автомашины увидел лежавших на дороге женщину и девочку, понял, что своей автомашиной их переехал.

Из показаний свидетелей Е., Ч., Б. следует, что они видели, как грузовой автомобиль Вольво остановился перед пешеходным переходом. Когда автомобиль стоял, через пешеходный переход справа налево по ходу его движения стала переходить женщина с девочкой. Автомобиль начал движение, когда женщина и девочка находились перед ним.

Свидетель же К. пояснил, что он на своей автомашине находился у перекрёстка недалеко от пешеходного перехода. На его автомашине работал видеорегистратор. После дорожно-транспортного происшествия он просмотрел видеозапись и обнаружил зафиксированным весь механизм происшествия. Видеозапись передал следователю.

В судебном заседании просматривалась и исследовалась запись видеорегистратора, где отражено следующее. Грузовая автомашина Вольво стоит перед пешеходным переходом. По пешеходному переходу от тротуара справа налево по ходу направления автомашины стали переходить женщина и девочка. Когда они поравнялись с передними колёсами автомашины, та двинулась вперёд, переехала женщину и девочку, после чего через несколько метров остановилась.

Согласно заключению эксперта – автотехника водитель Журавлёв при выполнении требований п.п. 1.5, 8.1.14.1 правил дорожного движения имел возможность предотвратить наезд на пешеходов П. и А..

Имеющиеся в деле заключения судебно-медицинского эксперта свидетельствуют о том, что смерть П. и А. наступила вследствие множественных переломов костей таза и конечностей, травм головы, грудной клетки, живота, позвоночника осложнённых массивной кровопотерей.

Указанные доказательства опровергают обьяснения Журавлева о том, что он не видел и не мог видеть пешеходного перехода, не мог видеть на пешеходном переходе потерпевших.

В приговоре всем собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, содеянное Журавлёвым правильно квалифицировано по ст. 264 ч.5 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Журавлёва, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Судебная коллегия считает назначенное Журавлёву наказание отвечающим его цели: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2011 года в отношении Журавлёва Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: