КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Байрак Г.Ф. Дело № 22 –343/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Амбарова М.В. Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Резникова В.А. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2011 года, которым, - М., ... г.р., уроженки ..., гражданки РФ, ранее не судимой, - продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации и повлекшее тяжкие последствия. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2011 г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2011 г. срок содержания М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 01 апреля 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Резников А.В. просит постановление суда отменить и применить в отношении М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления М. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется. По мнению адвоката, следствием не представлены документы, свидетельствующие о намерении М. скрыться от органов предварительного следствия, об оказании давления или угроз на лиц, фигурирующих в уголовном деле. Постановление суда основано на предположениях о возможности, оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда, тогда как объективными данными, свидетельствующими о таковых намерениях у М. суд не располагает, тем более что М. заявляла два ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на залог. Суд не учел данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительство и работы, а так же в деле отсутствуют документы, которые ее характеризуют негативно. Кроме того, условия содержания в следственном изоляторе негативно сказываются на состоянии здоровья М.. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Следствием представлены основания для продления срока содержания М. под стражей, а именно необходимость дополнительно допросить свидетелей по существу предъявленного М. обвинения, в случае получения заявления М. о согласии дать показания по предъявленному обвинению, допросить ее, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести очные ставки, привлечь к уголовной ответственности других лиц, причастных к совершению преступления, провести ознакомление с материалами уголовного дела. Наличие положительных данных о личности обвиняемой не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, эти доводы, указанные адвокатом – постоянное место жительства, отсутствие отрицательных характеристик – учитывались при избрании меры пресечения и в дальнейшем могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления ее вины. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения М. избранной ранее меры пресечения. Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для М., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемой намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено. Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемой в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда. Доводы адвоката о негативном влиянии содержания в следственном изоляторе на состояние здоровья М. противоречит материалам дела, так как в деле имеется справка о состоянии здоровья М., в которой указывается на отсутствие противопоказаний для нахождения в следственном изоляторе (л.д. 59). Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.12.2011 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: