КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Шевченко Р.А. Дело № 22 – 416/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Амбарова М.В. Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петросовой Г.В. в интересах В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.12.2011 года, которым в отношении - В., ... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, гражданина РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление районного суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате которого К. причинен ущерб на сумму 50000 рублей. Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.12.2011 г. в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления районного суда. В обосновании доводов своей жалобы указывает на то, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не принято во внимание, что по данному делу отсутствуют достаточные основания полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Имеется возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, избрание меры пресечения заключения под стражу В. негативно скажется на его обучении, так как в настоящее время в техникуме началась экзаменационная сессия, пропуск которой приведет к отчислению. Кроме того В. положительно характеризуется по месту жительства, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет возможность проживать на территории ... и являться к назначенному времени для следственных или иных действий. В возражениях на кассационную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно. Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В. подозревается в совершении тяжкого преступления, а поэтому избрание в отношении нее такой меры пресечения как заключение под стражу возможно. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п. В. подозревается в совершении тяжких умышленных преступлений, что может явиться причиной того, что он скроется от следствия и суда и продолжит занятие преступной деятельностью, так как не имеет регистрации на территории Краснодарского края. Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у подозреваемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено. Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у подозреваемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда. Из материалов дела следует, что ранее В. уже нарушал избранную меру пресечения подписку о невыезде и ненадлежащем поведении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого В. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.12.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: