КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Кочетова Т.Э. Дело № 22 –349/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Поддубного Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.12.2011 года, которым,

- М., ... г.р., уроженцу ..., гражданину РФ, ранее не судимому,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Горбачевой Н.В., М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ по факту производства, хранения, перевозке и сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенным в группе лиц по предварительному сговору.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.07.2011 г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.09.2011 г. срок содержания М. под стражей продлен на 1 месяц 19 суток, то есть до 03 октября 2011 года.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.09.2011 г. срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца 06 суток, то есть до 09 декабря 2011 года.

Постановлением Октябрьского районного суда от 07.12.2011 г. срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 09 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы М. указывает, что фактических обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления ему меры пресечения – заключение под стражу, не имеется.

По мнению М. постановление суда основано на предположениях о возможности, оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда, тогда как объективными данными, свидетельствующими о таковых намерениях у него суд не располагает, тем более что в течение двух месяцев после возбуждения дела, находясь на свободе, не воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Суд не учел данные о личности обвиняемого, который имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следствием представлены основания для продления срока содержания М. под стражей, а именно необходимость сбора дополнительных доказательств, установить лиц по обстоятельствам уголовного дела, установить, допросить всех лиц, которыми сбывалась спиртосодержащая продукция.

Следует отметить особую сложность уголовного дела, так как оно возбуждено в отношении шести лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ по факту производства, хранения, перевозке и сбыту продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенным в группе лиц по предварительному сговору.

М. обвиняется в совершении преступлений, относящиеся к категории тяжких.

Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, эти доводы, указанные обвиняемым – наличие на иждивении троих малолетних детей – учитывались при избрании меры пресечения и в дальнейшем могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины.

Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для М., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, М. не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения М. избранной ранее меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.12.2011 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: