КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Крюков В.А. Дело № 22 –500/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Псеуш Ч.Н. в интересах Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011 года, которым,

- Ч., ... г.р., уроженки ..., гражданки РФ, ранее не судимой,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого муниципальному образованию город Краснодар причинен ущерб на сумму более 227.000.000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.07.2011 г. в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011 г. срок содержания Ч. под стражей продлен на 25 суток, то есть до 08 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Псеуш Ч.Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления Ч. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется.

По мнению адвоката, следствием не представлены документы, свидетельствующие о намерении Ч. скрыться от органов предварительного следствия, об оказании давления или угроз на свидетелей.

Суд не учел данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительство и работы, предпенсионный возраст, на ее иждивении малолетний ребенок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следствием представлены основания для продления срока содержания Ч. под стражей, а именно необходимость допросить свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести ознакомление с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Наличие положительных данных о личности обвиняемой не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, эти доводы, указанные адвокатом – постоянное место жительства и работы, предпенсионный возраст, на иждивении малолетний ребенок – учитывались при избрании меры пресечения и в дальнейшем могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления ее вины.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения Ч. избранной ранее меры пресечения.

Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для Ч., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемой намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемой в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.12.2011 года о продлении срока содержания под стражей Ч. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: