Судья - Перваков О.Н. Дело № 22к-478/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2011 года, которым

К. ... года рождения, уроженцу /данные изъяты/ ранее судимому: 1) 27.03.2007г. по ч.3 ст.30 и пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 2) 15.03.2010г. по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый К. заявляет о незаконности постановления суда. Считает, что событие инкриминируемого ему преступления отсутствует, поскольку он и Н. не могли совершить грабеж в силу физического состояния из-за имеющихся у них заболеваний, а изъятые у него деньги получены им в магазине в качестве сдачи, что может подтвердить свидетель по имени Ирина. Следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к делу записи с камер видеонаблюдения, о проведении в отношении него экспертизы с применением полиграфа, которая подтвердит его невиновность. По мнению автора, потерпевший его оговаривает с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. Просит учесть, что он /данные изъяты/ и не закончил курс лечения, от органов следствия скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и работу, также готов представить поручителей. Просит отменить постановление и избрать в отношении его меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из предъявленного обвинения, органом следствия К. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чуждого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Из представленных материалов следует, что 22.09.2011 года К. была задержан, а затем 23.09.2011 года заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи ранее судим за совершение аналогичного преступления, при этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался.

07.11.2011 года ему было предъявлено обвинение по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом соблюдены.

Основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод автора жалобы о непричастности к преступлению не может быть принят судебной коллегией, поскольку при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности этого лица в инкриминируемом ему преступлении и оценку доказательств.

Каких-либо ходатайств об избрании обвиняемому меры пресечения в виде личного поручительства, на что содержится ссылка в жалобе, в суды первой и кассационной инстанций не поступало.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К. не нарушены, поэтому основанием для отмены постановления приведенные в кассационной жалобе обвиняемого доводы служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи