г. Краснодар "18" января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Талинского О.Л. судей Захарчевского Ю.В. и Семёновой В.Ф. с участием прокурора Пилтоян Н.Х. рассмотрела в судебном заседании от «18» января 2012 года кассационную жалобу осужденного Кологривко М.Н. на приговор Геленджикского городского суда от 02 декабря 2012 года, которым Кологривко М.Н., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый; 07.05.2002 года Промышленным райсудом г. Ставрополя по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.04.2004 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев; 24.12.2004 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.158, ст.ст.79,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; Постановлением Георгиевского горсуда от 15.06.2006 года оставшаяся часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства; Постановлением Петровского райсуда от 07.03.2007 года не отбытое наказание заменено на 8 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 05.11.2007 года; 06.05.2009 года Геленджикским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождён 23.07.2010 года по отбытию наказания; 09.02.2011 года мировым судьей 14 судебного участка г. Геленджика по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 22.07.2011 года по отбитию наказания; осужден: - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу осужден Будилов М.А. приговор в отношении которого не был обжалован. По приговору суда Кологривко М.Н. и Будилов М.А. совершил 2 эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Кологривко М.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения осуждённого Кологривко М.Н. и его защитника - адвоката Леонова Р.А., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный Кологривко М.Н. не согласен с приговором суда в виду чрезмерной суровости, указывая на то, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, что потерпевшие претензий к ним не имеют, а похищенные вещи были возвращены потерпевшим. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность осужденного Кологривко М.Н. в совершённых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на частичное признание своей вины, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями осужденного Будилова М.А., из которых следует, что он совместно с Кологривко М.Н. шел по улице, и последний разбил стекло в находившейся там машине и вытащил панель от автомагнитолы. После этого во дворе дома Кологривко М.Н. разбил стекло в другой машине и достал из неё магнитофон. Согласно показаниям потерпевшей Г., она обнаружила разбитое переднее правое стекло её автомобиля, и заглянув в салон обнаружила, что отсутствует автомагнитола «Пионер». Также из автомобиля были похищены солнцезащитные очки с линзами в футляре черного цвета, полотенце оранжевого цвета, детская кепка. Потерпевшая К. пояснила, что около 6 утра ей позвонил сосед по дому и сообщил, что в ее автомобиле разбито стекло. Далее она спустилась во двор и увидела разбитое правое переднее стекло на двери автомобиля, после она обнаружила пропажу автомагнитолы и пакета с приобретенными вещами. Свидетель З., пояснил, что услышал звук сработавшей сигнализации на автомобиле, принадлежащем его соседке, рядом находились два человека один сидел на бордюре, а второй отбегал от автомобиля. Утром он увидел, что на данном автомобиле было разбито боковое стекло. Свидетель Р. показал, что около 2 часов 30 минут 23 сентября он услышал звуки сигнализации и вышел во двор, где увидел двух мужчин. Свидетель П. показал, что в сентябре 2011 года ему сообщили о кражах из машин на ... туда он обнаружил двух мужчин, которые были доставлены в отделение полиции. Свидетель Н. показал, что утром 23 сентября 2011 года он подошел к своему офису и увидел у входа в офис полимерный пакет, в котором находились какие то вещи, тут же находились и сотрудники полиции. Кроме того виновность осужденного подтверждается: протоколами осмотра места происшествия; в ходе которого изъят след ладони руки, который по заключением судебно-дактилоскопической экспертизы оставлен участком ладони правой руки осуждённого, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Выводы суда о виновности Кологривко М.Н. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре. Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60-63 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Геленджикского городского суда от 02 декабря 2011 года, в отношении Кологривко М.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. ... ...