Федеральный судья – Диденко Д.Ю. Дело №22-202/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В., Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Славянского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым

Погорельцев А.А., ... года рождения, уроженца ..., ранее не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам, без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам, без ограничения свободы;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам, без ограничения свободы;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года и 6 месяцев.

Погорельцев А.А. обязан в течение одного месяца по вступлении настоящего приговора в законную силу стать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных; в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в порядке и в сроки определенные этим органом; не появляться в общественных местах позже двадцати двух часов по местному времени; не нарушать общественный порядка; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения; не совершать административных правонарушений; преступлений.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Погорельцев М.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Он же в 2 эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества;

Он же в 3 эпизодах кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору

Он же в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления

УСТАНОВИЛА

в кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Погорельцева А.А. в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, назначая наказание Погорельцеву А.А. за каждое преступление не указал вид назначенного наказания и неправильно назначил наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Погорельцева А.А. подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако данные требования закона судом не были выполнены.

Так, согласно п.2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовно- процессуального закона.

В силу требований ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в том числе иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом при назначении Погорельцеву А.А. наказания были нарушены такие нарушения.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако в нарушение указанного требования закона суд, назначая наказание Погорельцеву А.А. за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, не указал вид назначенного наказания, то есть фактически не назначил наказание.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть другие доводы кассационного представления и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Славянского городского суда от 23 ноября 2011 года в отношении Погорельцева А.А. отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

...

...