К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 18 « января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей: Бакланова В.П.

при секретаре судебного заседания:.

с участием прокурора Барзенцова К.В., осужденных Бойко А.Н. и Майкова Д.В. посредством видеоконференцсвязи, адвокатов

рассмотрела « 18 « января 2012 года кассационную жалобу осужденного Бойко А.Н. и Майкова Д.В. и адвоката Ш., адвоката З.

на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.08.2012 года

которым - Бойко А.Н., дата обезличенагода рождения в адрес обезличен, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Майков Д.В., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова. К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, осужденных Бойко А.Н. и майкова Д.В. и адвокатов поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Бойко А.Н. и Майков Д.В. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего С., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бойко А.Н. и Майков Д.В. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденные Бойко А.Н. Майков Д.В., высказывая несогласие с приговором, утверждает о том, что суд неправильно квалифицировал их действия, так как их необходимо квалифицировать по ст.161 УК РФ, так как в их действиях отсутствует квалифицирующий признак угроза применения насилия опасного для жизни, так как он страдал отсутствием слуха и не мог слушать из угроз. Судом назначено слишком строгое наказание. Просят приговор изменить, переквалифицировать их преступление на ст.161 УК РФ, снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ш. приводит доводы своего несогласия с приговором, считая, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ. Так как потерпевший С. был инвалидом по слуху и не мог слышать угрозы нападавших. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе адвокат З. также высказывает несогласие с приговор в связи с неправильной квалификацией действий осужденных по ч.3 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака угроза применения насилия. Считает необходимым их действия переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ. Приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С. высказывает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных Бойко А.Н. и Майкова Д.В. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ., и в частности подтверждаются показаниями потерпевшего С., самих осужденных Бойко А.Н. и Майкова Д.В., свидетелей П., Ф., К., Р., С., К., К.. К., З., М., данными протокола осмотра места происшествия, данными протоколов проверки показаний на месте, очной ставки, заключением экспертов и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденных Майкова Д.В. и Бойко А.Н. и адвокатов о том, что осужденные при нападении не высказывали угроз потерпевшему и тот, в силу слабого слуха не мог их слышать, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Бойко А.Н. и Майков Д.В. в указанное время, месте совершили разбой с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал действия каждого по ч.3 ст.162 УК РФ.

Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденным Майкову Д.В. и Бойко А.Н. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 381 УПК РФ влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.08.2011 года в отношении Майкова Д.В. и Бойко А.Н. оставить без изменений. Кассационные жалобы без удовлетворения.