КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Лунева К.А. Дело № 22 – 173/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Краснодарской транспортной прокуратуры на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 30.11.2011 года, которым,

- уголовное дело по обвинению Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

- возвращено Краснодарскому транспортному прокурору.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Коблева С.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Постановлением районного суда уголовное дело возвращено Краснодарскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении старший помощник транспортного прокурора Коблев С.А. просит об отмене постановления районного суда, полагая, что оно является необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

По мнению Коблева С.А. суд не правомерно пришел к выводу о том, что предварительное следствие осуществлено ненадлежащим органом расследования.

Так как в данном случае преступление совершено не в отношении сотрудника или самим сотрудником органа внутренних дел, а против государственной власти, интересов государственной службы.

Коблев С.А. считает, что доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Г. указания в полном объеме формулировка ч. 3 ст. 30 УК РФ, не соответствует материалам дела и обвинительному заключению.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Сотников С.В. в защиту интересов Г. просит прекратить уголовное преследование в отношении Г. по п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Однако, в нарушение данных положений закона, в постановлении суда отсутствует ссылка на какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуальному кодексу, поскольку по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ Г. обвиняется в совершении преступления в отношении дознавателя ОВД в связи со служебной деятельностью дознавателя, и предварительное следствие по данному делу надлежало осуществлять органам СК РФ, а не следственному отделу при Краснодарском ЛУ МВД РФ на транспорте, что якобы является прямым нарушением требованием ст. 151 УПК РФ не состоятелен.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 291 УК РФ, производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

В органы СК РФ подлежат передачи уголовные дела совершенные сотрудниками или в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Однако в данном случае преступление не было совершено в отношении сотрудника или самим сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем дознаватель Ейского ЛОП, осуществляющий уголовное преследование по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Г., процессуальным статусом потерпевшего или подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу по обвинению Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ не обладает.

Кроме того данное преступление совершено не в отношении должностного лица, а против государственной власти, интересов государственной службы, как указано в главе 30 УК РФ.

Объектом преступления является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти, а не интересы конкретного должностного лица.

Довод суда об отсутствии в обвинительном заключении в полном объеме формулировки ч. 3 ст. 30 УК РФ не соответствует материалам дела и обвинительному заключению.

Так как из материалов дела видно, что в обвинительном заключении в описательной части предъявленного Г. обвинения указана полная формулировка.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что настоящее время внесены изменения в законодательство от 07.12.2011 года в соответствие с которыми по подпункту «а» п. 1 ч.2 ст. 151 УК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 291 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено до вступления ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответственно оснований для возвращения дела прокурору в связи с этим также не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 30.11.2011 года в отношении Г. о возвращении уголовного дела Краснодарскому транспортному прокурору - отменить, кассационное представление – удовлетворить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: