Судья Охрименко М.Г. Дело № 22-87 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего Амбарова М.В. Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Ейского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым ЛОБКО В.К., < адрес обезличен >, ранее судимый: 14.03.2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.12.2009 года по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.04.2011 года по отбытию наказания. Осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лобко В.К. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Лобко В.К. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за непричастностью к совершению преступления. При этом указывает, что судом не установлены доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, кроме того ущерб, причиненный Щ. не может быть значительным, суд не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей М., К. и в показаниях потерпевшей Щ., которая оговорила его, сказав, что якобы он признавался в совершении кражи. В возражениях на жалобу прокурор Волгина Э.А. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о виновности основаны на доказательствах всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ. Доводы в жалобе о недоказанности вины Лобко В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления были проверены судом и обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Вина Лобко В.К. подтверждается показаниями потерпевшей Щ., в том числе и на очной ставке, что Лобко знал, где хранятся деньги, дверь была открыта ключом, который он взял у сожительницы М., в комнате, где проживал Лобко, в кармане его брюк, были найдены ключи от двери магазина, ей сказал, что деньги взял он, просил не сообщать в милицию, так как обещал их вернуть. Данные обстоятельства подтвердили свидетели М., К., К., не доверять которым у суда не было оснований, так как они рассказали об одних и тех же фактах, их показания последовательны, логичны и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях суд не усмотрел. Из приговора также следует, что вина Лобко В.К. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также заключения эксперта, из которого следует, что механизм замка не подвергался механическому воздействию и мог быть открыт штатным ключом, представленным на экспертизу. Доводы в жалобе об исключении квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 11750 рублей, является значительным для потерпевшей, так как она одна воспитывает ребенка, ее личный доход в магазине составляет 7000 рублей. При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым, соответствующим принципу индивидуализации наказания и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ейского городского суда от 17 ноября 2011 года в отношении Лобко В.К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >,